4 C 209/2022-11 — Okresní soud v Benešově

Manžel podal ke zdejšímu soudu návrh na zahájení řízení, jímž se domáhal rozvodu manželství účastníků. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována dvě slova] výborem v [obec]. Manželství bylo z počátku spokojené. Vztah manželů přestal fungovat z důvodu faktického bydlení každého z nich na jiném místě. Manželé mají rozdílné názory na způsob života, trávení volného času a na přístup k řešení jejich bytové situace do budoucna. Od roku [rok] se nestýkají. Došlo k citovému odcizení, intimně se dlouhodobě nestýkají. Více než [anonymizováno] roky společně nežijí. Manželství je dle manžela hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila, dle jejího tvrzení je návrh na rozvod manželství založený na lžích. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec] (z oddacího listu). Oba účastníci jsou státními příslušníky ČR. U obou manželů se jedná o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [obec a číslo]. Účastníci jako manželé nežijí nejméně od roku [rok]. Zatímco z výpovědi manžela soud zjistil, že nechce v manželství nadále setrvávat, že jeho citová vazba k manželce zcela ochabla, manželka uvedla, že si není jistá, zda má zájem na obnově manželského soužití, nemá představu, jak by ho obnovovali. Manželka na rozvodu manželství netrvala. Z manželství narozené děti jsou ke dni rozvodu manželství již zletilé. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu; nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, proto postupoval podle shora citovaného § 755 odst. 1 o.z. a toto manželství rozvedl. [ulice] příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v jejich rozdílných názorech na společný život, jelikož z jejich výslechů vyplynulo, že každý z manželů má představu o společném životě a o fungujícím manželství zcela odlišnou. Manželství je pak dobrovolným svazkem účastníků, přičemž existenci rozvratu lze spatřovat už jen v tom, že jeden z manželů (v tomto případě manželka) již nemá zájem dále v manželství setrvávat. Z těchto důvodů pak soud shledal, že hloubka rozvratu dosáhla takové intenzity, že nelze očekávat obnovení manželství a tento stav má již trvalou a neměnnou povahu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.