4 C 219/2021-105 — Okresní soud v Benešově

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně uložil žalobci povinnost zdržet se rušení žalobkyně v její držbě vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] zapsaném na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, a to zejména, jakéhokoliv jednání, kterým by žalobkyni znemožnil vstup a vjezd na pozemek parc. [číslo] v katastrálním území Mrač, zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, přes pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], z veřejné komunikace, a aby do 3 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil oplocení, umístěné na hranici mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] v [katastrální uzemí], čímž uvede držbu vlastnického práva žalobkyně pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], v původní stav (výrok I.), rozhodl, že žaloba, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se rušení žalobkyně v její držbě vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], vedeném na [list vlastnictví], u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, se zamítá (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III). 2. Soud prvního stupně rozhodl v řízení, v němž se žalobkyně domáhala ochrany žalovaným rušené držby práva vstupu a vjezdu na pozemek parc. [číslo] který je v jejím výlučném vlastnictví přes pozemek parc. [číslo] s tvrzením, že od roku 1993 je vlastníkem pozemku par. [číslo] v [katastrální uzemí], který nabyla kupní smlouvou od svého právního předchůdce [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Tento pozemek byl fakticky oplocen a užíván spolu s pozemkem parc. [číslo] s nímž tvořil v té době jeden funkční celek. Od té doby oba pozemky, v domnění, že jsou její vlastní, žalobkyně nerušeně užívala až do roku 2021, konkrétně do [datum], kdy se při návštěvě své chaty dozvěděla, že k chatě nemá přístup, neboť na hranicích mezi pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] je vybudováno oplocení drátěným pletivem a vstupní brána na pozemek par. [číslo] z veřejné komunikace je opatřena zámkem, takže se nemůže na vlastní pozemek pař. [číslo] dostat. 3. Soud prvního stupně se zabýval věcí z pohledu ustanovení § 176 – § 180 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dále § 1003 a násl. občanského zákoníku, a žalobě částečně, v napadeném výroku I. vyhověl, když dospěl k závěru, že žalobkyně dostatečně prokázala existenci své řádné a pravé držby vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] zároveň prokázala její svémocné rušení žalovaným, ke kterému došlo oplocením pozemku a uzamčením brány z veřejné komunikace. Soud vzal za prokázáno, že již od roku 1993 byly oba pozemky par. [číslo] jedním funkčním celkem, který užívala žalobkyně až do zmíněného data rušení držby. Činnost žalovaného, který oplotil uvedený pozemek, je svémocným rušením držby žalobkyně, která po zásahu žalovaného nemůže držbu vykonávat. Soud prvního stupně přitom vycházel z listinných důkazů, které žalobkyně předložila k žalobě, zejména z výpisu z katastru nemovitostí ohledně vlastnických vztahů účastníků řízení, které nebyly sporné, z notářského zápisu ze dne [datum] prokazujícího uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k pozemku parc. [číslo] z geometrického plánu [číslo jednací] z [datum rozhodnutí], ze kterého je patrné, že pozemek parc. [číslo] vznikl rozdělením původního pozemku parc. [číslo] hraničí s místní komunikací, ze stavební dokumentace rodinné chaty paní [příjmení], čestných prohlášení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], kteří jsou vlastníky sousedních pozemků a potvrdili užívání nemovitostí žalobkyní, z úředního záznamu Policie ČR o podání vysvětlení žalobkyní dne [datum] a přiložené fotografické dokumentace. Za prokázaou vzal soud prvního stupně rovněž skutečnost, že pozemek parc. [číslo] získal kupní smlouvou v listopadu 2020 žalovaný. Soud prvního stupně uzavřel, že o zbudování plotu oddělujícího pozemek žalovaného a žalobkyně nebyla žalobkyně dopředu informována, přestože spolu v mezidobí účastníci komunikovali. 4. Soud prvního stupně konstatoval, že žalobkyně podala žalobu v zákonné lhůtě upravené v § 1008 o. z. s tím, že k úspěchu posesorní žaloby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu ve smyslu její řádnosti, poctivosti a pravosti. Postačuje důkaz o poslední faktické držbě a jejím rušení, za které se považuje každé zamezení nebo faktické ztížení výkonu práva, to vše s tím, že v tomto rozsahu žalobkyně své důkazní břemeno unesla. 5. Soud prvního stupně dále zamítl žalobu žalobkyně ve vztahu k ochraně držby vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] které se žalobkyně domáhala, neboť měl za prokázané (a žalobkyně ani netvrdila), že by v držbě svého vlastnického práva k tomuto pozemku byla jakýmkoli způsobem omezována. 6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když neshledal převážný úspěch na straně žádného z účastníků. 7. Usnesení soudu prvního stupně, napadl včasným odvoláním žalovaný. Namítá, že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Žalovaný na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] s [jméno] [příjmení] nabyl vlastnické právo k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Již z kupní smlouvy je zřejmé, že na uvedeném pozemku neváznou žádná práva třetích osob s tím, že pokud třetí osoba pozemek užívá, činí tak bez právního důvodu a bez souhlasu prodávajícího. Žalobkyně byla nejméně před dvanácti lety upozorněna právním předchůdcem žalovaného na skutečnost, že bez právního důvodu užívá parc.č. parc. [číslo] žalobkyně na tuto informaci nijak nereagovala a minimálně posledních dvanáct let nakládala s uvedenou parcelou bez souhlasu právního předchůdce žalovaného a žalovaného. Nemůže tak jít o pravou držbu, jak jí předpokládá občanský zákoník. Zároveň žalovaný namítl, že soud prvního stupně vycházel při posouzení prekluzivní lhůty k podání žaloby z vyjádření žalobkyně uvedené v úředním záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum], tedy z toho, že se žalobkyně dozvěděla o rušení držby [datum]. Tato skutečnost je však nepravdivá, žalobkyně se dozvěděla o vybudování plotu mezi parcelami mnohem dříve, nejpozději dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalovaný prostřednictvím svého zástupce vyzval žalobkyni k jednání o odstranění závadného stavu týkající se bezdůvodného užívání pozemku parc. [číslo] [anonymizováno] z [datum] byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván k součinnosti směřující k převodu vlastnického práva parc. [číslo] na žalobkyni. Reakcí žalovaného na tento email bylo bezodkladné oplocení parc. [číslo] s tím, že tuto skutečnost sdělil žalobkyni již v dubnu 2021. Namítal dále, že žalobkyně má přístup na svou parc. [číslo] není proto již rušena ve výkonu svých vlastnických práv k tomuto pozemku, neboť k přístupu na pozemek používá parc. [číslo] ve spoluvlastnictví [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu na uložení povinnosti zdržet se rušení žalobkyně v její držbě vlastnického práva k pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Mrač, zamítne a žalovanému přizná právo na náhradu nákladů řízení. 8. Žalobkyně ve svém vyjádření k podanému odvolání uvedla, že rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za věcně správné a navrhuje jeho potvrzení. Pokud jde o zásadní odvolací námitky žalovaného, má za to, že primárně se jedná o námitky, které nejsou v tomto řízení relevantní a budou se samostatně řešit v souběžně probíhajícím řízení. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že měla být informována jeho právním předchůdcem o jeho vlastnickém právu ke spornému pozemku parc. [číslo] tak tato skutečnost je pravdivá, žalobkyně na tuto informaci reagovala již v předchozí době vůči právnímu předchůdci žalovaného a namítala vydržení svého vlastnického práva i k tomuto pozemku a o sporném vlastnickém právu k tomuto pozemku chtěla s právním předchůdcem žalovaného jednat. Tento však nereagoval a po dobu dvanácti let neučinil žádný procesní úkon, proto se žalobkyně po právu domnívala, že souhlasí s jejím vyjádřením a nadále nerušeně užívala pozemek parc. [číslo] společně s jí vlastněným pozemkem parc. [číslo]. Následně byla překvapena tím, že právní předchůdce žalovaného uzavřel se žalovaným kupní smlouvu, považuje ji za uzavřenou účelově z důvodu nedobrých osobních vztahů mezi účastníky, kdy žalovaný se pokouší znepříjemnit přístup žalobkyně na její pozemek. Za irelevantní považuje námitku žalovaného, že se může žalobkyně na svůj pozemek dostat přes pozemek manželů [příjmení], neboť tento přístup na pozemek žalobkyně není předmětem odvolacího řízení, když nerušené užívání pozemku parc. [číslo] bylo konstatováno soudem prvního stupně a věcný zamítavý výrok nebyl napaden odvoláním. K zásadní odvolací námitce žalovaného týkající se nedodržení prekluzivní lhůty k podání žaloby žalobkyně uvedla, že až do [datum] nevěděla, že pozemek byl oplocen