4 C 254/2022-10 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonosti, později začalo docházet k rozporům. Dle manžela došlo k ochlazení vztahů, k vzájemnému citovému odcizení. Manželé mají rozdílné názory na společné hospodaření a trávení volného času. Manželé komunikují pouze v nejnutnějších případech. V současné době je manželství trvale a hluboce rozvrácené a není naděje na obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manžela jde o manželství druhé, u manželky o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu [název soudu]. Z tohoto manželství se nenarodily žádné děti. V průběhu řízení oba manželé učinili nesporným, že spolu od [anonymizováno] [rok] nežijí ve společné domácnosti. Uvedli, že již dříve žili částečně odděleně, ač v jednom bytě. Manželé mají rozdílné názory na společný život, trávení volného času hospodaření domácnosti. Manželé se vzájemně odcizili. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnově manželského soužití. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílných názorech účastníků na společný život, trávení volného času a hospodaření. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.