4 C 387/2022-18 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, toto žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši [částka] (součet kapitalizovaných úroků, odměny za administrativní zpracování půjčky) v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Celková dlužná částka poté činila na jistině úvěru [částka] a na dlužném poplatku částku [částka]. Vzhledem k tomu, že poskytnutá zápůjčka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tj. k [datum], úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši [částka] od [datum] dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně. Do tohoto data žalovaná uradila celkem částku [částka]. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne [datum] žalovaná nikterak nereagovala. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že si je svého dluhu vědoma, nicméně má za to, že uplatňovaný nárok je již promlčen a žalobkyně při uzavírání smlouvy nedostatečným způsobem před poskytnutím úvěru zkoumala její schopnost splácet úvěr, když nebyla dotázána na její majetkové, rodinné a osobní poměry. Náhrady nákladů řízení se vzdává. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěry stran skutkového stavu věci: Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně podepsala dne [datum] listinu s názvem smlouva o zápůjčce [číslo] v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku [částka]. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s poplatkem ve výši [částka] (součet kapitalizovaných úroků a odměny za administrativní zpracování půjčky) v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši [částka] v hotovosti (ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce [číslo]). 4. Ve smlouvách žalovaná prohlásila, že právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně s odbornou péčí posoudila její schopnost zápůjčku splácet. Zároveň žalovaná potvrdila, že jí byly poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru, v níž právní předchůdkyně shrnula parametry zápůjčky a bylo jí poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byla schopna posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jejím potřebám a finanční situaci (ze smlouvy o zápůjčce). 5. Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě byly pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno (z oznámení o postoupení včetně dokladu o odeslání). Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou (z předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání). 6. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] listinu s názvem smlouva o zápůjčce, na jejímž základě při podpisu převzala částku [částka]. Tato listina obsahovala ujednání, podle nichž byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též poplatky, a to celkem ve výši [částka] Celkem se tak žalovaná zavázala vrátit [částka]. Předmětné pohledávky právní předchůdkyně za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalované oznámila. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná stále dluží celkem [částka]. Na výzvu k plnění žalovaná žalobkyni již ničeho neuhradila. 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ aplikovatelný ZoSÚ“). 8. Podle § 9 aplikovatelného ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 věta druhá aplikovatelného ZoÚS se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 9. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 13. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši [částka], neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně plnila. Smlouvu však soud vyhodnotil jako neplatnou. Jestliže věřitel plnil na základě neplatné smlouvy, má nárok na vrácení toho, o co se dlužník na jeho úkor obohatil. Žalovaná při ústním jednání vznesla námitku promlčení, ke které soud přihlédl podle § 610 o. z. Žalovaná měla zápůjčku vrátit do [datum], promlčecí lhůta trvá tři roky, tedy od [datum] do [datum], neboť promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé a mohlo tak být uplatněno u soudu. Z tohoto důvodu soud shledal námitku promlčení důvodnou, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnější žalovaná se těchto nákladů vzdala.