4 C 409/2022-18 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně proti žalovanému žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že [právnická osoba] a.s. (dále jen„ Alza“), jako poskytovatel programu [anonymizována dvě slova] každý rok uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvenou dobu mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] modrý určený dle požadavků žalovaného a v předávacím protokole. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do daného programu na stránkách [anonymizováno] a následnou akceptací ze strany této společnosti. [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole v hodnotě [částka], přičemž žalovaný současně prohlásil, že se seznámil s podmínkami smlouvy. Na základě dotčené smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná v návaznosti na zaslané vyúčtování; výše poplatku je uvedena stránkách [anonymizováno], neměnná a odvisí od typu produktu. Dále [anonymizováno] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu, na jejímž základě se zavázala umožnit žalovanému užívat na smluvenou dobu mobilní telefon [anonymizována dvě slova] S9+ [anonymizováno] modrý určený dle požadavků žalovaného a v předávacím protokole. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do daného programu na stránkách [anonymizováno] a následnou akceptací ze strany této společnosti. Alza poskytla žalovanému vybraný přístroj určený v předávacím protokole v hodnotě [částka], přičemž žalovaný současně prohlásil, že se seznámil s podmínkami smlouvy. Na základě dotčené smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek je žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada je splatná v návaznosti na zaslané vyúčtování; výše poplatku je uvedena stránkách [anonymizováno], neměnná a odvisí od typu produktu. Dle čl. 7 podmínek je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, v opačném případě je [anonymizováno] oprávněna požadovat úhradu hodnoty přístroje dle předávacího protokolu, což v konkrétním případě činilo částku [částka] a [částka]. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje na faktury ze dne [datum] ve výši [částka] a faktury ze dne [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně účtuje částku [částka] za náklady na vymáhání. Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn spolu se zasláním předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Společnost [anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu na základě žádosti žalovaného učiněné na internetových stránkách dané společnosti o vstup do programu [anonymizována dvě slova] každý rok, přičemž požadovaný přístroj žalovaný konkretizoval ve své žádosti a následně byl specifikován v předávacím protokolu; v rámci členství se žalovaný zavázal hradit členské poplatky a [anonymizováno] poskytla do užívání žalovanému požadovaný přístroj. Smlouva byla tvořena podmínkami [anonymizováno], žádosti o členství a předávacím protokolem. Dále soud zjistil, že žalovaný od [právnická osoba] převzal mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] 128 GB modrý v hodnotě [částka] a potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu (z předávacího protokolu). Žalovaný dále převzal mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] stříbrný v hodnotě [částka] a potvrdil, že se seznámil s podmínkami programu (z předávacího protokolu). Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil faktury z [datum] ve výši [částka] a ve výši [částka] vzniklo této společnosti právo požadovat úhradu částky [částka] (z faktur). Společnost [anonymizováno] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka za žalovaným uvedená v Příloze - Seznamu postoupených pohledávek této smlouvy postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení). Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval (předžalobní upomínky, vč. podacího archu). 4. Na základě shora uvedeného soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalovaný a [právnická osoba] uzavřeli smlouvy, na jejichž základě žalovaný převzal do užívání mobilní telefon [anonymizováno 6 slov] modrý v hodnotě [částka] a dále mobilní telefon [anonymizována čtyři slova] stříbrný v hodnotě [částka]. Vzhledem k tomu, že poplatky řádně neplatil, vzniklo [právnická osoba] právo požadovat úhradu přístrojů v celkové zůstatkové výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“). Podle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že v souladu s podmínkami [právnická osoba] o programu [anonymizována dvě slova] každý rok strany uzavřely nepojmenovanou smlouvu, na jejímž základě se žalovaný stal členem dotčeného programu, vzniklo mu oprávnění čerpat výhody a služby z tohoto programu plynoucí (užívat jím vybraný telefon [anonymizováno] s možností každoroční výměny, s rozšířenou zárukou a pojištěním, atd.), a to současně za plnění povinnosti spočívající v úhradě členských příspěvků. Lze uvést, že uvedená smlouva se podobá smlouvě nájemní, ovšem vzhledem ke skutečnosti, jaké další služby jsou se smlouvou spojeny, uzavřel soud, že se jedná o smlouvu inominátní (nepojmenovanou). Jelikož žalovaný porušil podmínky členství (smlouvy) a neuhradil řádně členské poplatky, vzniklo [právnická osoba] v souladu s podmínkami právo ukončit smlouvu a požadovat vrácení přístroje, resp. úhradu jeho ceny za situace, kdy žalovaný přístroj nevrátil. Soud proto shledal, že úhrada vyfakturovaných dlužných částek ve výši [částka] a [částka] fakturami ze dne [datum] je po právu. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek a úrok z prodlení z výše citovaného ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalovanému uložil uhradit jí částku ve výši [částka]. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva, žaloba a účast na jednání dne [datum]) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 4 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v obecné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.