4 C 458/2022-24 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, sestávající z jistiny ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % a úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. V odůvodnění uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], uzavřela s žalovaným dne [datum] rámcovou smlouvu o finančních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu č. [bankovní účet]. Za poskytnuté služby byla oprávněna účtovat ceny podle ceníku. Dne [datum] právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru elektronickou formou, na jejímž základě poskytla žalovanému na účtu úvěr až do výše [částka]. Nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Žalovaný však smluvní ujednání porušil, když na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který přes upomínky nevyrovnal. [právnická osoba], postoupila pohledávku ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Po postoupení pohledávky nebylo na dlužnou částku ničeho hrazeno. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z rámcové smlouvy o finančních službách a smlouvy o účtu ze dne [datum] vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], žalované zřídila účet č. [bankovní účet] Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a oznámení [právnická osoba], o úrokových sazbách. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z rámcové smlouvy o finančních službách, smlouvy o účtu, všeobecných obchodních podmínek, výpisu z účtu, oznámení [právnická osoba], a sazebníku [právnická osoba], výpovědi smlouvy o účtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu, oznámení o postoupení pohledávky s dokladem o odeslání, výpisu z OR, z transakční historie, výzvy k plnění včetně poštovního podacího archu, oznámení. Dále z výpisu zapsaných věcí u Okresního soudu v Benešově proti žalovanému bylo zjištěno, že již od roku 2013 bylo vedeno sedm řízení o zaplacení pohledávek v různých výších a od různých společností a v této souvislosti jsou proti němu vedena i exekuční řízení s ohledem na neplnění uložených povinností. 4. Při právním hodnocení věci soud vycházel, vzhledem k datu vzniku závazkového právního vztahu mezi účastníky, z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2014 Sb. (dále jen o. z.), účinného od 1. 1. 2014, a to především z ustanovení o úvěru, o smluvní pokutě a o prodlení dlužníka. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 5. Podle § 2662 o.z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Ohledně postoupení pohledávky soud postupoval dle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. V daném případě vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely platnou smlouvu o účtu, na základě které byly žalované poskytnuty finanční služby – vedení účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když přečerpal finanční prostředky na svém účtu a na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Proto po ní právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními požadovala uhrazení dluhu včetně úroku z prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. [právnická osoba], následně postoupila svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, a toto postoupení žalovanému oznámila. Žalovaný do dnešního dne neuhradila žádnou částku. V rámci dokazování bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný přečerpal částku [částka], přičemž v této části soud žalobě vyhověl. Ve svém zbytku ohledně úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] pak soud žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalované uložil uhradit jí částku ve výši [částka]. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužný úvěr. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.