4 C 459/2022-28 — Okresní soud v Benešově

Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru prostřednictvím internetových stránek. Na základě této smlouvy se mu právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout bezhotovostní neúčelový úvěr s pravidelnými splátkami až do výše úvěrového limitu [částka]. Žalovaný na základě smlouvy čerpal celkem částku [částka]. Z celkové čerpané výše žalovaný neuhradil jistinu úvěru ve výši [částka]. V souvislosti s prodlením žalovaného vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka], a to ode dne splatnosti dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě, na které žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že si je svého dluhu vědom, nicméně má za to, že uplatňovaný nárok je již promlčen a žalobkyně při uzavírání smlouvy nedostatečným způsobem před poskytnutím úvěru zkoumala jeho schopnost splácet úvěr. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně vstoupil v roce 2017 do jednání ohledně listiny s názvem smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelově vázané peněžní prostředky až do výše [částka] a žalovaný se zavázal čerpanou částku hradit v pravidelných splátkách (ze smlouvy, obchodních podmínek, standardních informací). Žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně čerpal finanční prostředky ve výši [částka] (z potvrzení o provedení plateb – výpisy z účtu, potvrzení). Právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a společnost [právnická osoba], [IČO], jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného uvedená v příloze této smlouvy postoupena na žalobkyni s účinností (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího lístku). [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka žalovaného uvedená v příloze této smlouvy postoupena na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně bylo žalovanému oznámeno (z dopisu o oznámení a z podacího lístku). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky řádnou předžalobní upomínkou ze dne [datum] (z předžalobní upomínky a dokladu o odeslání). 1. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ aplikovatelný ZoSÚ“). 2. Podle § 9 aplikovatelného ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 věta druhá aplikovatelného ZoÚS se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 3. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 4. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši [částka], neboť strany mezi sebou uzavíraly smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně plnila. Smlouvu však soud vyhodnotil jako neplatnou. Jestliže věřitel plnil na základě neplatné smlouvy, má nárok na vrácení toho, o co se dlužník na jeho úkor obohatil. Žalovaná při ústním jednání vznesla námitku promlčení, ke které soud přihlédl podle § 610 o. z. Žalovaná měla zápůjčku vrátit do [datum], promlčecí lhůta trvá tři roky, tedy od [datum] do [datum], neboť promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé a mohlo tak být uplatněno u soudu. Z tohoto důvodu soud shledal námitku promlčení důvodnou, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalovaný, který byl ve věci plně úspěšný, se práva na náhradu nákladů vzdal.