4 C 468/2022-19 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO]. Žalobkyně požaduje dlužnou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhalo elektronicky jednání o uzavření smlouvy, kterou s ohledem na nedostatek písemných podkladů není schopna doložit. Avšak žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně prokazatelně poskytnuta dne [datum] částka ve výši [částka] z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná tak získala majetkový prospěch bez právního důvodu, když mezi účastnicemi nebyla uzavřena smlouva o poskytnutí finanční částky, a proto má žalobkyně právo na vrácení toho, co plnila. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum]. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné částky ve výši [částka] se zákonným od [datum], když k datu odeslání předžalobní upomínky přečetla 10 dnů. 2. Žalovaná ve vyjádření k věci namítla promlčení bez ohledu na pravdivost či nepravdivost tvrzení žalobkyně. Navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně vyplývá, že dne [datum] byla zaslána částka [částka] na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka včetně oznámení o postoupení pohledávky dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z výpisu z účtu, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení a předžalobní upomínky včetně poštovního lístku. 4. Podle § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), platí, že nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Podle § 610 odst. 1 o.z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. 5. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši [částka], a to údajně bez právního důvodu. Žalovaná při ústním jednání vznesla námitku promlčení, ke které soud přihlédl podle § 610 o. z. Tvrdí-li žalobkyně, že žalované [datum], hned následující den [datum] mohl svůj nárok uplatnit u doudu. Promlčecí lhůta trvá tři roky, tedy od [datum] do [datum], neboť promlčecí doba běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé a mohlo tak být uplatněno u soudu. Žaloba byla podána až dne [datum]. Z tohoto důvodu soud shledal námitku promlčení důvodnou, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně úspěšnější žalovaná se těchto nákladů vzdala.