4 C 55/2022-19 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] jel linkou hromadné dopravy provozované [právnická osoba] podnik města Jihlavy, a.s., a při provedených přepravních kontrolách se neprokázal platnou jízdenkou, porušil tak podmínky přepravního řádu, smluvní přepravní podmínky a tarifní podmínky dopravce. Pohledávku ve výši [částka] (za jízdu bez platného jízdního dokladu dne [datum] jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu bez platného jízdního dokladu dne [datum] jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu bez platného jízdního dokladu dne [datum] jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], za jízdu bez platného jízdního dokladu dne [datum] jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]) přes výzvy neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], se na výzvu pověřené osoby dopravce dne [datum] v [údaj o čase] hodin, [anonymizována dvě slova], stanice [anonymizována dvě slova], neprokázal platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], se na výzvu pověřené osoby dopravce dne [datum] v [údaj o čase] hodin, [anonymizována dvě slova], stanice [příjmení] [jméno], neprokázal platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození], se na výzvu pověřené osoby dopravce dne [datum] v [údaj o čase] hodin, [anonymizována dvě slova], stanice [anonymizováno], neprokázal platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], se na výzvu pověřené osoby dopravce dne [datum] v [údaj o čase] hodin, [anonymizována dvě slova], stanice [příjmení] [jméno], neprokázal platným jízdním dokladem. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] podnik města Jihlavy, a.s., postoupila písemnou smlouvou pohledávky za žalovaným žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Dále byl proveden důkaz smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2551 téhož zákona podrobnější úpravu osobní přepravy pak stanoví přepravní řády. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje vztahy, které vznikají při přepravě osob ve veřejné drážní osobní dopravě a veřejné silniční osobní dopravě mezi provozovatelem přepravy (dále jen dopravce) a jejími účastníky, kromě cenových vztahů, které upravují tarify. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byly ve shora uvedených případech konkludentně uzavřeny smlouvy o přepravě, a to tím, že žalovaný nastoupil do prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaný však porušil přepravní podmínky, když se při provedených přepravních kontrolách na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil na místě jízdné a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že tuto částku neuhradil na místě ani tak neučinil později, soud žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.