4 C 58/2022 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] u zdejšího soudu se manželka domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Dále uvedla, že se mezi manželi začaly projevovat problémy způsobené rozdílnými zájmy. Manžel cca před rokem opustil domácnost. Manželé spolu nekomunikují, došlo mezi nimi k odcizení a hlubokému ochlazení vztahu. Manželství již neplní svou funkci. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno], dne [datum]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil a ani se k němu nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou manželů jde o manželství druhé. Oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště v České republice měli v obvodu [název soudu]. Z manželství se narodil dne [datum] nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (PM dne [datum rozhodnutí]), byly upraveny poměry k nezletilému. V průběhu řízení manželka učinila nesporným, že od roku [rok] žije každý z manželů po svém, v roce [rok] se vzájemně odstěhovali a od té doby žijí odděleně. Mezi manželi došlo k citovému odcizení, manželka v současné době k manželovi nic necítí, nemá zájem na obnovení manželství. Intimně se nestýkají po stejnou dobu. Vzájemně se odcizili. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v citovém odcizení manželů. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.