5 C 170/2022-57 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, úroku 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), sídlem [adresa], [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a všeobecné obchodní podmínky banky, úrokový lístek banky a sazebník. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na základě uvedené smlouvy úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno], a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], o čemž žalovaného písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do [datum]. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29 % ročně dle úrokového lístku banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě, tj. [datum] požaduje žalobkyně také zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na [částka]. Za období od postoupení pohledávky nebylo na pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla odeslána dne [datum]. 2. [název soudu] vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. 3. [název soudu] usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jež nabylo právní moci dne [datum], vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Benešově, jako soudu místě příslušnému. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. 5. Soud provedl dokazování smlouvou o půjčce, smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, smlouvou o postoupení pohledávek, včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání a předžalobní výzvou se základním skutkovým a právním rozborem včetně dokladu o odeslání. Tyto důkazy hodnotil soud jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. a další dokazování neprováděl, neboť dosud provedené důkazy považoval za dostatečné. Z dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. 6. [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, s tím, že bude veden běžný účet pro žalovaného a následně také poskytla kontokorentní úvěr [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu s úvěrovým limitem [částka]. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání [anonymizováno], a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný porušil závazky ze smlouvy tím, že překročil povolený úvěrový limit. Právní předchůdkyně žalobkyně převedla dne [datum] debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet], o čemž žalovaného písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do [datum]. Dále se dlužná částka úročila úrokem s úrokovou sazbou 29 % ročně. Ode dne [datum] požaduje žalobkyně zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, a to ani po postoupení pohledávky. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu. 7. Soud projednávanou věc posuzoval po právní stránce na základě ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) podle dosavadních právních předpisů platných do [datum], tj. podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen„ obch. zák.“). 8. Podle ust. § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. částí třetí se řídí bez ohledu na povahu účastníků, závazkové vztahy vyplývající mimo jiné ze smlouvy o úvěru, ta je upravena v ust. § 497 a násl. obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle ust. § 499 obch. zák. za sjednání závazku věřitele poskytnout peněžní prostředky, lze sjednat úplatu, pokud poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle ust. § 501 odst. 1 obch. zák. je věřitel povinen dlužníku peněžní prostředky poskytnout, jestliže o ně byl v souladu se smlouvou požádán. Od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši (ust. § 502 odst. 1 obch. zák.) a podle ust. § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán. 10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Na základě výše zjištěného skutkového stavu a podle citovaných ustanovení právních předpisů soud shledal žalobu za důvodnou a podanou po právu, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl, když zároveň přihlédl i k tomu, že žalovaný zůstal v průběhu řízení zcela pasivní a žalobě se nijak nebránil. Jelikož žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, soud žalobkyni zároveň přiznal i úrok z prodlení (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 12. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Byly tak splněny podmínky dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku [částka], dále tři paušální náhrady hotových výdajů za výše uvedené úkony po [částka] (ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl.), celkem tedy [částka] a DPH 21% ze základu [částka], tedy DPH ve výši [částka]. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.