5 C 18/2022-24 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že v důsledku fúze sloučením dnem [datum] zanikla společnost [pojišťovna], [IČO], a nástupnickou společností se stala [osobní údaje žalobkyně], čímž je dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizováno] životní pojištění s počátkem pojištění od [datum]. První pojistné bylo ve výši [částka]. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, které bylo sjednáno v měsíční délce. Žalovaný však pojistné žalobkyni řádně neplatil a pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení následného pojistného. Za dlužné období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobkyni na pojistném částku [částka]. Žalovaný na dlužnou částku, i přes upomínání žalobkyně, ničeho neuhradil. Na předžalobní upomínku ze dne [datum] nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Elektronickým podáním ze dne [datum], které soudu došlo téhož dne, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky [částka]. Uvedla, že žalovaný dne [datum] uhradil částku [částka], ze které žalobkyně započetla na jistinu. Navrhla, aby soud řízení co do částky [částka] zastavil, dále navrhla, aby soud uznal žalovaného povinným uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím, a to s úroky z prodlení ve výši [částka]. Ohledně této části žaloby soud postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a řízení ve věci co do částky [částka] zastavil. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] životním pojištění [číslo] ze dne [datum], pojistky [anonymizováno] životní pojištění [číslo] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum]. Dohodli se na měsíčním pojistném ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu 52 let do [datum]. Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byl žalovaný seznámen s informacemi pro zájemce o uzavření pojistné smlouvy a s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění spojená s investičními fondy [anonymizováno]. Obsahem upomínky žalobkyně ze dne [datum] považuje soud za prokázané, že byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] a zároveň byl upozorněn na zánik pojištění. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojištění. Dle vyúčtování dlužné pojistné činilo [částka]. Dále byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nehradil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. S ohledem na shora uvedené soud žalobě po částečném zpětvzetí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s částkou [částka] (kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši od [datum] do [datum]). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., podle kterých náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch s tím, že byl-li vzat zpět návrh pro chování žalovaného, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. V tomto případě žalovaný uhradil částečně dluh až po podání žaloby, v důsledku čehož mu vznikla povinnost uhradit žalobkyni celé náklady řízení představující odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.