5 C 188/2022-37 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %. Uvedl, že v souvislosti s převozem žalovaného dne [datum] do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice, kterým bylo prokázáno užití a přítomnost alkoholu, vznikla žalovanému povinnost hradit náklady s tím spojené ve výši žalovavé částky. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení nákladů dne [datum] do dne [datum]. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. [číslo jednací], který se však žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz výzvou k úhradě, včetně doručenky, uplatněním nákladů na vyšetření a dopravu osoby, včetně vyúčtování nákladů, dopravou osoby na vyšetření, včetně výkazu výkonů, úředním záznamem PČR, úředním záznamem o zajištění osoby a záznamem o předání osoby do protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanice. Tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle ust. § 132 občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Dne [datum] převezl žalobce žalovaného k lékařskému vyšetření z [územní celek] do [obec], kde mu bylo zjištěno 2,60 promile alkoholu v krevním vzorku. Při převozu žalovaného v čase od 22:35 do 23:35 hodin bylo služebním vozidlem nejeto 75 km. Důvodem záchytu bylo řízení vozidla pod vlivem alkoholu. Žalobce následně vyčíslil náhrady za použití služebního vozidla a jím uhrazené náklady na vyšetření krve v celkové výši [částka] v souladu ustanovením § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. vyzval žalobce žalovaného k úhradě těchto nákladů výzvou ze dne [datum]. Žalovaný však do dnešního dne dlužnou částku neuhradil. 4. Při právním posouzením věci vycházel soud z ust. § 20 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., v platném znění, podle kterého je osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, povinna podrobit se odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek včetně odběru biologického materiálu k jeho stanovení. Podle ust. § 24 odst. 2 citovaného zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle odstavce třetího téhož ustanovení náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, [ulice] služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 5. V daném případě soud dospěl k závěru, že žalovaný řídil pod vlivem alkoholu a z důvodu podezření na spáchání přestupku byl převezen žalobcem do Centra sociálních a zdravotních služeb [územní celek], aby se podrobil lékařskému vyšetření. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost hradit náklady vyšetření a náklady na dopravy žalovaného, které byly vyčísleny celkovou částkou [částka]. Soud proto shledal žalobu důvodnou a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci požadovanou částku včetně úroku z prodlení, jehož nárok a výše jsou odůvodněny ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném ke dni počátku prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož procesně plně úspěšný žalobce náhradu nákladů nepožadoval a dle obsahu spisu mu náklady nevznikly. 7. Soud rozhodl také o povinnosti žalovaného uhradit soudní poplatek za řízení v souladu s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, neboť žalobce je od placení soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 citovaného zákona osvobozen, a tudíž poplatková povinnost přešla na žalovaného. Žalovaný je proto povinen zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] ve prospěch České republiky – Okresního soudu v Benešově, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.