5 C 191/2022-31 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalobcem smlouvu o nájmu [číslo], na základě které si žalobce pronajal hydraulické kladivo [anonymizována tři slova] za denní nájemné ve výši [částka] bez DPH od [datum] do [datum]. Dále si žalovaný na základě smlouvy o nájmu [číslo] u žalobkyně pronajal pásový bagr [anonymizována dvě slova] [číslo] za denní nájemné ve výši [částka] bez DPH od [datum] do [datum]. Dále si žalovaný na základě smlouvy o nájmu [číslo] u žalobce pronajal kolový dempr [anonymizována dvě slova] za denní nájemné ve výši [částka] bez DPH od [datum] do [datum]. Na základě smlouvy o nájmu [číslo] si žalobce pronajal hydraulické kladivo [anonymizována tři slova] za denní nájemné ve výši [částka] bez DPH od [datum] do [datum]. Pronájem strojů, jejich příslušenství a servis a čištění pásového bagru [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve výši [částka] byl žalovanému vyfakturován fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou dne [datum] na částku [částka] včetně DPH. Dle uzavřených nájemních smluv v případě prodlení nájemce s úhradou ceny nájmů má žalobkyně, jako pronajímatel, nárok na smluvní pokutu ve výši 0,2% z fakturované částky vč. DPH za každý den prodlení, což činí od [datum] do dne podání žaloby [částka]. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] právní zástupkyní žalobkyně k úhradě dlužné částky, avšak předmětná výzva nebyla žalovaným během úložní doby vyzvednuta. Žalovaný neuhradil ničeho. Z tohoto důvodu nezbylo žalobkyni než se domáhat úhrady dlužné částky soudní cestou. 2. Okresní soud v Benešově vydal elektronický platební rozkaz [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který byl usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se k návrhu žalobkyně nevyjádřil, na jednání se bez omluvy nedostavil, ač byl řádně předvolán a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Soud provedl dokazování smlouvu o nájmu [číslo], smlouvou o nájmu [číslo], smlouvou o nájmu [číslo], smlouvou o nájmu [číslo], fakturou [číslo] ze dne [datum] a předžalobní výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum], spolu s doručenkou. Tyto důkazy hodnotil soud jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. a další dokazování neprováděl, neboť dosud provedené důkazy považoval za dostatečné. Z dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Na základě smlouvy o nájmu [číslo] si žalovaný od žalobkyně pronajal [anonymizována tři slova] (hydraulické kladivo, 300 kg) za denní nájemné ve výši [částka] bez DPH od [datum] do [datum]. Na základě smlouvy o nájmu [číslo] si žalovaný od žalobkyně pronajal [anonymizována dvě slova] [číslo] (pásový bagr, 14,5 t) za denní nájemné ve výši [částka] bez DPH od [datum] do [datum]. Na základě smlouvy o nájmu [číslo] si žalovaný od žalobkyně pronajal [anonymizována dvě slova] (kolový dempr, 6 t) za denní nájemné ve výši [částka] bez DPH od [datum] do [datum]. Na základě smlouvy o nájmu [číslo] si žalobce pronajal [anonymizována tři slova] (hydraulické kladivo, 300 Kg) za denní nájemné ve výši [částka] bez DPH od [datum] do [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku [částka] fakturovala žalobkyně žalobci pronájem st. techniky – hydraulické kladivo v částce [částka], pronájem st. techniky – pásový bagr v částce [částka], servis strojů a zařízení v částce [částka], pronájem st. techniky – dempr kolový v částce [částka] a pronájem st. techniky – hydraulické kladivo v částce [částka], vše bez DPH. Uvedené smlouvy o nájmu obsahovaly ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,2% z fakturované částky vč. DPH za každý den prodlení, což v případě žalovaného činí od [datum] do dne podání žaloby [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne [datum], neuhradil však ničeho. 6. Při právním hodnocení věci vycházel soud z ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Na základě výsledků provedeného dokazování má soud za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byly platně uzavřeny smlouvy o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 o. z., žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil včas vyfakturované nájemné. Pokud jde o smluvní pokuty, ty byly dohodnuty ve smlouvách o nájmu. Příslušenstvím pohledávky je úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Žaloba tedy byla v daném případě podána zcela důvodně, proto ji soud v celém rozsahu vyhověl, a žalovanému uložil povinnost k zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.). 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni soud přiznal náhradu nákladů řízení proti žalované, která ve věci úspěch neměla. Náklady žalobkyně spočívají v odměně advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 4 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva se základním skutkovým rozborem, návrh na zahájení řízení a účast na jednání před soudem) z tarifní hodnoty [částka] po [částka] (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 4 x režijní paušál po [částka], a zaplacený soudní poplatek [částka] a náhrada za cestovné na trase [obec] – [obec] a zpět (celkem 130 km) osobním automobilem VW Passat [registrační značka] při průměrné spotřebě pohonných hmot použitého vozidla 8,2 litrů [číslo] km. Cena 1 litru motorové nafty činí [částka] za 1 litr podle ust. § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb. a základní náhrada je [částka] podle ust. § 1 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb., celkem jsou cestovní náklady ve výši [částka]. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas strávený na cestě k jednání před soudem v rozsahu 5 půlhodin podle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.