5 C 196/2022-25 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistného produktu Pojištění vozidla bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Podle ustanovení § 112 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) Okresní soud v Benešově usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], spojil ke společnému řízení věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] s tím, že nadále budou řízení vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil, ani z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, ačkoliv byl soudem řádně v dostatečném předstihu předvolán, a proto soud ve věci jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum], s čtvrtletním pojistným ve výši [částka]. První platba byla splatná ke dni [datum]. Z předpisu pojistného bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném celkem částku [částka]. Na upomínku žalobkyně ze dne [datum], ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniká dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, předpisu pojistného, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum], s čtvrtletním pojistným ve výši [částka]. První platba byla splatná ke dni [datum]. Z předpisu pojistného bylo zjištěno, že žalovaný dluží žalobkyni na pojistném celkem částku [částka]. Na upomínku žalobkyně ze dne [datum], ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniká dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, předpisu pojistného, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 6. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona [číslo] občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § [číslo] odst. 1 vydá pojistitel pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy. Podle § [číslo] odst. 1 má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále soud vycházel z ustanovení zákona č. 168/ 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. 7. Po provedeném dokazovaní a s ohledem na shora citovaná ustanovení občanského zákoníku má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platné pojistné smlouvy. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. výrokem II. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, a náhrada soudního poplatku ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení vycházel ze zásady účelnosti těchto nákladů. Žalobkyně podala dvě žaloby, které soudu spojil ke společnému projednání, zásadě účelných nákladů a hospodárnosti řízení by tedy odpovídalo podání žaloby jediné. Soud stanovil náhradu nákladů žalobkyně tak, jako by byla podána jediná žaloba o částku [částka], kterou by stíhala poplatková povinnost [částka] (za žalobu v podobě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu prostřednictvím příslušného elektronického formuláře). 9. Ve sp. zn. [spisová značka] byl uhrazen soudní poplatek ve výši [částka] a ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz. Ve věci sp. zn. 4 [číslo] byl uhrazen soudní poplatek ve výši [částka], ale věc nebyla vyřízena vydáním elektronického platebního rozkazu, protože bylo zjištěno, že zásadě účelnosti a hospodárnosti odpovídá jejich spojení s věcí vedenou pod sp. zn. [spisová značka] Soudní poplatek je splatný podáním návrhu, je třeba jej proto vybrat v odpovídající výši v obou původně podaných žalobách. Ve věci sp. zn. [spisová značka] je třeba postupovat podle položky 1.1a) ve spojení s položkou 2.2 Sazebníku soudních poplatků a soudní