5 C 199/2022-66 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši [částka], úrok ve výši 62,46 % p.a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 8,5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka] a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému téhož dne poskytnut na účet úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 30 měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému 15. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2021. Úrok za poskytnutí úvěru činil 62,46 % p. a. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím emailové komunikace. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného. Žalovaný řádně neplnili smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru dne [datum] byla žalobkyni uhrazena částka ve výši [částka] ze dne [datum] a částka ve výši [částka] ze dne [datum]. V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut v celkové výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] v celkové výši [částka]. Žalobkyně na žalovaném nárokovala částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka], smluvní pokuty v celkové výši [částka] s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši celkem [částka]. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobce v této věci zaslal. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že v době, kdy k uzavření smlouvy o úvěru dne [datum] ho vedly finanční důvody, kdy neměl na splátky od HomeCreditu ve výši [částka] a splácel úvěr [právnická osoba] ve výši [částka]. V té době jezdil do práce vlakem, za který platil [částka], platil nájem [částka] a živil dvě děti, jeho manželka měla příjem [částka]. 3. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný na dluh zaplatil pouze dvě splátky v částce celkem [částka]. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze seznamů subjektů soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů s povolením [obec] národní banky. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] se žalovaným jako klientem, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 30 měsíčních splátkách ve výši [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 62,46 % ročně. V článku 6. smluvních podmínek pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného. Podle bodu 6.1 byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení po dobu 30 dnů, a to do dne zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši [částka] za každou splátku, u níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu 15 dnů. V souladu s bodem 6.5 vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do úplného zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne [datum] vyplatila úvěr ve výši [částka] převodem na účet žalovaného. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, soud zjistil, že žalovaný sjednal s žalobkyní také pojištění schopnosti splácet, za což měl platit [částka]. Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak vyplývá z upomínek žalobkyně včetně předžalobní výzvy s podacím archem a oznámení o zesplatnění úvěru. Z karty klienta vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil celkem [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovavého k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaný však na svůj dluh již ničeho nezaplatil. 5. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující prověření úvěruschopnosti žalovaného a z databází [příjmení] a NRKI. Na základě takto získaných informací provedla scoring klienta a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Soud z listiny nazvané hodnocení klienta zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] na hlavní pracovní poměr a pobírá měsíční plat ve výši [částka], celkem má měsíční výdaje [částka] kč, které se skládají z částky 3 860 jako životní minimum, [částka] za splátky [právnická osoba] a [částka] za bydlení. Dále bylo uvedeno, že je ženatý, ale nežije ve společné domácnosti s manželkou. Má vzdělání s maturitou a bydlí ve vlastním bydlení. V prohlášení klienta pak žalovaný uvedl, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu. 6. Na jednání před soudem dne [datum] byla žalobkyně poučena podle §118a o.s.ř. poučena, aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalovaného z objektivních zdrojů k prokázání nejenom jeho příjmové ale i výdajové stránky. Zde zejména zohlednila věk, vzdělání, případný počet dětí, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení, včetně výdajů na živobytí a bydlení, vycházela tedy nejen z obecných informací získaných od žalovaného a z nahlížení do externích registrů, a to za účelem zjištění kreditního skóre žalovaného, jehož výstupem by bylo zjištění limitu nejvyšší možné měsíční splátky a schopnosti splatit celý úvěr, který může být žalovanému schválen, aniž by u něj došlo k předlužení. Dále byla také poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Na poučení žalobkyně uvedla, že veškeré důkazy, které má k dispozici, již byly předloženy. 7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne [datum] listinu nazvanou smlouva o úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný téhož dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni uhradil částku [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalovaného ze zaměstnání v měsíční výši [částka] a výdaje žalovaného ve výši [částka]. 8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 zákona o