5 C 2/2022-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistného produktu [anonymizována dvě slova] bylo vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s roční splatností a počátkem pojištění ke dni [datum]. Ke dni [datum] upravila žalobkyně výši ročního pojistného na částku [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalované zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované uhradit celkem částku [částka], která představuje neuhrazené pojistné ve výši [částka] a administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši [částka], spolu se zákonnými úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. [název soudu] ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně obeslal. Žalovaná se z ústního jednání telefonicky omluvila s tím, že odročení jednání nežádá. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Mezi účastnicemi řízení byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení (pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla) [číslo] pro vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], číslo [anonymizována dvě slova], [VIN kód]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem od [datum] s výší pojistného [částka] ročně splatným ročně. K zániku pojištění došlo pro neplacení pojistného ke dni [datum]. Na upomínku k zaplacení ze dne [datum], oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] ani předžalobní upomínku ze dne [datum] žalovaná nereagovala. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, sazebníku, upomínky, dodejky, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky a podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. V daném případě soud dospěl k závěru, že pojistná smlouva byla mezi účastnicemi sjednána platně a obsahuje všechny náležitosti zákonem stanovené. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.