5 C 202/2022-37 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podal manžel u Okresního soudu v Benešově návrh na rozvod manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále uvedl, že poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu tohoto soudu. Z manželství se narodilo dítě, které po porodu dne [datum] zemřelo. Manželka žije na území Ruska na neznámé adrese a je nekontaktní. Manželství je tak minimálně od července 2020 zcela nefunkční. Hlavní příčina rozvratu spatřuje v rozdílnosti povah a odlišných názorech na život. Okresní soud v Benešově, vzhledem k tomu, že posuzovaná věc je s mezinárodním prvkem, když manžel je občanem [anonymizována dvě slova] a manželka občankou [země], zkoumal, zda je podle předpisů o mezinárodním právu soukromém a procesním dána pravomoc soudu České republiky a pokud ano, jakého právního předpisu je třeba použít. Na danou věc se vztahuje Nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019, podle kterého má mezinárodní příslušnost soud posledního společného bydliště účastníků, pokud na území členského státu jeden z nich bydlí. Podle vyhl. č. 95/1983 Sb. čl. 26/2 mezinárodní smlouvy se použije právní řád smluvní strany. U jehož orgánu řízení o rozvod probíhá. Vzhledem k tomu, že se dostupnými prostředky nepodařilo zjistit pobyt manželky, t.č. v cizině na neznámé adrese, ustanovil jí soud pro řízení opatrovníka z řad advokátů, se kterým po právní moci usnesení pokračoval v řízení. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U manžela jde o manželství první, u manželky o manželství druhé, poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa manžela a manžela]. Manžel jako účastník řízení uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodila dcera [jméno], která se narodila v Rusku a po čtyřech dnech života zemřela, což je doloženo úmrtním listem. Manželku neviděl více jak dva roky, příčinu rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti povah a odlišných názorech na život. Manželka nechtěla žít v ČR a chtěla se vrátit domů, on naopak nechtěl žít v Rusku. Manželství je rozvráceno trvale a hluboce. V současné době má jinou přítelkyni, se kterou žije a nemá zájem na obnovení manželství, které je rozvráceno trvale a hluboce. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílných názorech na společný život. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.