5 C 219/2022-59 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, částky ve výši [částka], úroku ve výši 44,88 % p. a. z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úroku ve výši 8,5 % p.a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka] a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému téhož dne poskytnut na účet úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému 19. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad [rok]. Úrok za poskytnutí úvěru činil 44,88 % p. a. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru, i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr ve výši [částka] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného. Žalovaný řádně neplnili smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru dne [datum] byla žalobkyni uhrazena částka ve výši [částka]. V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut v celkové výši [částka]. V důsledku prodlení žalovaného dále vzniklo žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu [číslo] v celkové výši [částka]. Žalobkyně na žalovaném nárokovala částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši [částka], smluvní pokuty v celkové výši [částka] s příslušenstvím, náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení ve výši [částka], úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] ode dne [datum] do zaplacení a úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši celkem [částka]. Žalovaný tyto částky žalobci neuhradil, ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že smlouvu o úvěru s žalobkyní skutečně uzavřel a neuhradil žádnou dlužnou částku. K prokázání své úvěruschopnosti žalobkyni zaslal e-mail s kartou klienta, kde uvedl, že splácí leasing vozidla ve výši [částka] měsíčně. V době uzavření smlouvy o úvěru bydlel na ubytovně. Připustil, že od roku 2015 u něj proběhlo asi osm exekucí, přičemž v pěti případech měl dluhy z úvěrů a půjček u [právnická osoba], [anonymizováno] banky, [anonymizováno], atd. V době uzavření smlouvy o úvěru byly proti němu vedeny exekuce formou srážek ze mzdy, tuto skutečnost žalobkyni před uzavřením smlouvy sdělil. 3. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaný na dluh nezaplatil ničeho. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze seznamů subjektů soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů s povolením [obec] národní banky. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] se žalovaným jako klientem, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 48 měsíčních splátkách ve výši [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 44,88 % ročně. V článku 6. smluvních podmínek pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného. Podle bodu 6.1 byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení po dobu 30 dnů, a to do dne zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši [částka] za každou splátku, u níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu 15 dnů. V souladu s bodem 6.5 vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do úplného zaplacení. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému dne [datum] vyplatila úvěr ve výši [částka] převodem na účet žalovaného. Z přílohy [číslo] k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet, soud zjistil, že žalovaný sjednal s žalobkyní také pojištění schopnosti splácet, za což měl platit [částka]. Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak vyplývá z upomínek žalobkyně včetně předžalobní výzvy s podacím archem a oznámení o zesplatnění úvěru. Z karty klienta vzal soud za prokázané, že žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovavého k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], žalovaný však na svůj dluh již ničeho nezaplatil. 5. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně tvrdila, že byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňující prověření úvěruschopnosti žalovaného a z databází [příjmení] a [anonymizováno]. Na základě takto získaných informací provedla scoring klienta a rozhodla o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Soud z listiny nazvané hodnocení klienta zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] na hlavní pracovní poměr s měsíčním platem ve výši [částka], celkem měl měsíční výdaje ve výši [částka], které se skládají z částky 3 860 jako životní minimum, [částka] za blíže neurčené splátky a [částka] za bydlení. Dále bylo uvedeno, že je svobodný, a žije v obecním či státním bydlení a má vzdělání s maturitou. V prohlášení klienta pak žalovaný uvedl, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu. 6. Na jednání před soudem dne [datum] byla žalobkyně poučena podle §118a o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalovaného z objektivních zdrojů k prokázání nejenom jeho příjmové ale i výdajové stránky. Zde zejména zohlednila věk, vzdělání, případný počet dětí, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení, včetně výdajů na živobytí a bydlení, vycházela tedy nejen z obecných informací získaných od žalovaného a z nahlížení do externích registrů, a to za účelem zjištění kreditního skóre žalovaného, jehož výstupem by bylo zjištění limitu nejvyšší možné měsíční splátky a schopnosti splatit celý úvěr, který může být žalovanému schválen, aniž by u něj došlo k předlužení. Dále byla také poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Na poučení žalobkyně uvedla, že veškeré důkazy, které má k dispozici, již byly předloženy. 7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne [datum] listinu nazvanou smlouva o úvěru, na jejímž základě čerpal žalovaný dne [datum] úvěr ve výši [částka], na který do dnešního dne žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalovaného ze zaměstnání v měsíční výši [částka] a výdaje žalovaného ve výši [částka]. Žalobkyně také předložila výpis z účtu žalovaného, podle kterého mu od jeho zaměstnavatele byla připsána dne [datum] částka [částka] dne a [datum] na účet částka [částka]. 8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umož