5 C 243/2022-16 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále částky [částka] a částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že poskytla žalovanému dne [datum] na základě jeho žádosti z téhož dne spotřebitelský úvěr ve výši [částka], splatný původně dne [datum]. Úvěr byl poskytnut na základě smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni sjednaný poplatek. Žalovaný úvěr ve sjednané lhůtě žalobkyni nevrátil a neučinil tak ani po řadě urgencí a upomínek ze strany žalobkyně. Před poskytnutím úvěru žalovanému žalobkyně zkoumala jeho úvěruschopnost a vytvořila "skóringovou kartu", podle které provedla tzv. preskóring. Dále si od žalovaného vyžádala potvrzení o příjmech výplatními páskami za období srpen až říjen [rok] a leden [rok]. Z těchto podkladů žalobkyně vypočetla průměrný čistý měsíční příjem žalovaného ve výši minimálně [částka]. Informace o výdajích žalované žalobkyně získala z prohlášení žalovaného a dále pak ze statistického modelu, který vychází z dat publikovaných Českým Statistickým Úřadem. Po zohlednění uvedených faktů žalobkyně výpočtem a porovnáním individuálních dat zjistila a ověřila měsíční výdaje žalovaného ve výši [částka] za bydlení a energie a [částka] na osobní výdaje. Dále žalobkyně provedla lustraci centrální evidence exekucí, lustraci insolvenčního rejstříku a ověření úvěrové zprávy z registru úvěrů [anonymizováno], který provozuje Společnost [anonymizováno] – [právnická osoba], ze kterého žalobkyně zjistila, že žalovaný měsíčně splácí [částka]. Totožnost žalovaného žalobkyně před poskytnutím úvěru vícekrokově ověřila. Žalovaný do dnešního dne na úhradu úvěru ničeho neuhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému doporučeně prostřednictvím poštovní zásilky dvě upomínky k úhradě, za které byla naúčtovaná náhrada vynaložených nákladů částkou ve výši [částka], resp. [částka]. V důsledku toho, že žalovaný na upomínky nereagoval, byla žalobkyně nucena předat pohledávku k inkasnímu řízení a za to žalovanému naúčtovala [částka]. Dalšími náklady jsou pak částky vynaložené na odesílání SMS a emailových upomínek a telefonování žalovanému po splatnosti. 2. Žalovaný se věci nevyjádřil a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru, ověřovací platbou, kopií občanského průkazu žalovaného, skóringovou kartou, upomínkou a výzvou k zaplacení s potvrzením podáním upomínky od České pošty, s. p. Tyto důkazy hodnotil soud jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti podle ust. § 132 o. s. ř. a další dokazování neprováděl, neboť dosud provedené důkazy považoval za dostatečné. Z dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. 4. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, a to elektronickou cestou, kdy žalovaný potvrdil text smlouvy odesláním potvrzující platby ve výši [částka] a odesláním fotografie občanského průkazu. Téhož dne byla žalobkyní převedena částka [částka] na účet žalovaného, kterou se žalovaný dle smlouvy zavázal vrátit spolu s úrokem z poskytnuté částky ve výši 39 % ročně a poplatkem ve výši [částka], a to do 30 dnů od poskytnutí částky. Pro případ řádného a včasného vrácení úvěru se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému slevu z poplatku tak, že po slevě zaplatí [částka]. Pro případ prodlení si strany sjednaly v článku 7.1 písm. c) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž bude žalovaný v prodlení. Dále si strany v článku 7.4 sjednaly poplatek za první upomínku ve výši [částka], poplatek za druhou upomínku ve výši [částka] a poplatek za náklady spojené s předáním a úhradou ceny za vymáhání pohledávky cestou inkasní agentury [právnická osoba] ve výši [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky a poslední výzvu před žalobou. 5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný sjednal se žalobkyní dne [datum] smlouvu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu byly na bankovní účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho. 6. Ke zkoumané úvěruschopnosti žalovaného předložila žalobkyně výplatní pásky žalovaného za období srpen až říjen 2021 a leden 2022 vystavené společností [právnická osoba], podle kterých byla čistá mzda žalovaného v srpnu 2021 ve výši [částka], v září 2021 ve výši [částka], v říjnu 2021 ve výši [částka] a v lednu 2022 ve výši [částka]. V posouzení úvěruschopnosti žadatele je uvedeno, že příjem žalovaného je [částka] a jeho výdaje [částka], rozdíl příjmů a výdajů pak [částka]. Dále žalobkyně provedla žalovanému pre-skóring a ohodnotila ho na 474 bodů, přičemž největší počet bodů získal žalovaný za to, že žádost podával opakovaně. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitý zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen„ o. s. ř.“) k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) ne