5 C 245/2022-52 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] s produktovým názvem [příjmení] v hotovosti týdenní 02/ 2018, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zapůjčené finanční prostředky zavázala splatit společně s poplatkem ve výši [částka], celkem tak měla zaplatit [částka] v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy. Žalovaná porušila svou povinnost splácet, splátky nehradila řádně a včas, na poskytnutou zápůjčku uhradila pouze [částka] a žalobkyni tak navíc vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, úroků z prodlení a sankčních poplatků. Pohledávku za žalovanou postoupila [právnická osoba] na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou však nereagovala. 2. Žalobkyně dále obecně uvedla, že [anonymizováno] s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací získaných z dostupných registrů a evidencí: registru [příjmení], insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů a interních registrů. Dále byla zhodnocena celková finanční situace žalované, kdy byly porovnány informace doložené žalovanou s informacemi zjištěnými z uvedených registrů a se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. 3. Na jednání dne [datum] byla žalobkyně poučena podle §118a o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalované z objektivních zdrojů k prokázání nejenom její příjmové ale i výdajové stránky. Zde zejména zohlednila věk, vzdělání, případný počet dětí, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení, včetně výdajů na živobytí a bydlení, vycházel tedy nejen z obecných informací získaných od žalované a z nahlížení do externích registrů, a to za účelem zjištění kreditního skóre žalované, jehož výstupem by bylo zjištění limitu nejvyšší možné měsíční splátky a schopnosti splatit celý úvěr, který může být žalované schválen, aniž by u ní došlo k předlužení. Součástí bylo také poučení o možných negativních důsledcích spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, nevyhoví-li této výzvě. 4. Na poučení žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že právní předchůdce žalobkyně při posuzování schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr vycházel zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou dostupné z jeho účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. Tyto informace komplexně analyzoval a vyhodnotil kreditní riziko. Vyhodnotil informace získané z bankovních registrů ([anonymizováno]), nebankovních registrů ([anonymizováno]), ostatních registrů a databází ([příjmení], [anonymizováno] FO, [anonymizováno] IČ, [anonymizována dvě slova] právního předchůdce žalobkyně, [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] obecních/městských úřadů) a kontrolou příjmů a výdajů žalované z demografických a behaviorálních dat, z pracovní smlouvy, z níž je patrné, že žalovaná byla v dané době zaměstnána u [právnická osoba] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], a to od srpna roku 2018 a čistý měsíční příjem [částka], což bylo ověřeno z výplatních pásek za měsíce listopad a prosinec roku 2018, dále žalovaná sdělila, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši [částka], celkem tedy [částka], což bylo zkontrolováno vázanou zástupkyní [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], se sídlem [adresa], [obec]. Pokud jde o výdaje, uvedla, že není možné po poskytovateli úvěru požadovat, aby byly veškeré výdaje objektivně ověřené, jelikož tento požadavek není naplnitelný. Žalovanou bylo sděleno a doloženo, že má odhadované měsíční výdaje ve výši [částka]. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 6. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla právním předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], a žalovanou podepsána listina s názvem smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] na jejímž základě byla [právnická osoba] žalované poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Zápůjčku se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka] a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka], v pravidelných 60 týdenních splátkách po [částka]. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši [částka] v hotovosti (ze smlouvy o zápůjčce [číslo] standardních informací o spotřebitelském úvěru). Podle tvrzení žalobkyně porušila žalovaná svou povinnost splácet a na poskytnutý úvěr uhradila pouze [částka]. Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky uvedené v Příloze [číslo] této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupenou pohledávkou je i žalovaná pohledávka za žalovanou (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno (z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 7. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalované při uzavření smlouvy, soud provedl důkaz zákaznickou kartou. Z karty zákazníka, resp. žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná při podpisu smlouvy prohlásila, že bydlí na ubytovně, je rozvedená a je zaměstnána jako pomocná síla v kuchyni. Své měsíční příjmy uvedla částkou [částka] a další příjmy [částka], celkem tedy [částka]. Výdaje odhadla částkou [částka]. Dle odškrtnutých políček v kartě zákazníka žalovaná doložila k ověření svého příjmu a výdajů pracovní smlouvu a výplatní pásky za měsíce listopad a prosinec 2018, které však soudu spolu s kartou doloženy nebyly. K pracovní smlouvě je poznámka [datum], do [datum], prodlužovaná po 6 měs. Karta zákazníka byla podepsána jednak žalovaným a jednak zástupcem [právnická osoba], paní [jméno] [příjmení], která svým podpisem stvrdila, že vyplněné údaje souhlasí s údaji, které jí žalovaná při vyplňování formuláře sdělila. 8. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem zástupkyně [právnická osoba], paní [jméno] [příjmení], neboť tento důkaz vzhledem ke zjištěným skutečnostem považoval za nadbytečný a nehospodárný. Jeho provedením by došlo k nedůvodnému prodloužení řízení, přičemž soud je přesvědčen, že i pokud by zástupkyně [právnická osoba] vypověděla, že údaje vyplněné do zákaznické karty skutečně souhlasí s informacemi, které jí žalovaná při vyplňování karty poskytla a že listiny, které byly dle zaškrtaných políček v kartě předloženy, žalovaná skutečně předložila a ona údaje v nich uvedené ověřila, nic by to na posouzení řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované nezměnilo (viz odůvodnění níže). Pokud žalobkyně tvrdí, že [anonymizováno] úvěruschopnost žalovaného řádně ověřil, je třeba, aby k tomu předložila odpovídající listiny. Absenci takových listin nelze nahrazovat svědeckou výpovědí osoby, která vystupovala jako zástupce úvěrující společnosti. 9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Podle § 2390 o. z., se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z datab