5 C 253/2022-53 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %, úroku 88 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] týdenní [anonymizováno] [rok], na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], a to bezhotovostně na jeho bankovní účet. Žalovaný se zapůjčené finanční prostředky zavázal splatit společně s poplatkem ve výši [částka], celkem tak měl zaplatit [částka] v pravidelných 65 týdenních splátkách ve výši [částka] počínaje dnem, kdy uplyne týden od data uzavření smlouvy. Poslední splátka činila [částka]. Žalovaný porušil svou povinnost splácet, splátky nehradil řádně a včas, na poskytnutou zápůjčku uhradil pouze [částka]. Žalobkyni navíc vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty, úroků z prodlení a sankčních poplatků. Pohledávku za žalovaným postoupil postupitel na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou však nereagoval. 2. Žalobkyně dále obecně uvedla, že postupitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě informací získaných z dostupných registrů a evidencí: registru [příjmení], insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů a interních registrů. Dále byla zhodnocena celková finanční situace žalovaného, kdy byly porovnány informace doložené žalovaným s informacemi zjištěnými z uvedených registrů a se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dle ekonomických modelů. 3. Na jednání dne [datum] byla žalobkyně poučena podle §118a o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalovaného z objektivních zdrojů k prokázání nejenom její příjmové ale i výdajové stránky. Zde zejména zohlednila věk, vzdělání, případný počet dětí, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení, včetně výdajů na živobytí a bydlení, vycházel tedy nejen z obecných informací získaných od žalovaného a z nahlížení do externích registrů, a to za účelem zjištění kreditního skóre žalovaného, jehož výstupem by bylo zjištění limitu nejvyšší možné měsíční splátky a schopnosti splatit celý úvěr, který může být žalovanému schválen, aniž by u ní došlo k předlužení. Součástí bylo také poučení o možných negativních důsledcích spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene, nevyhoví-li této výzvě. 4. Na poučení žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že právní předchůdce žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr vycházel zejména z informací, které si sám aktivně zjišťoval a ověřoval ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, ať již dostupných veřejně, tak především těch neveřejných, které jsou dostupné z jeho účasti v zájmových sdruženích, jejichž členové se vzájemně informují o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce svých klientů. Tyto informace komplexně analyzoval a vyhodnotil kreditní riziko. Vyhodnotil informace získané z bankovních registrů ([anonymizováno]), nebankovních registrů ([anonymizováno]), ostatních registrů a databází ([příjmení], Registr [anonymizováno], Registr [anonymizováno], Interní databáze právního předchůdce žalobkyně, Insolvenční rejstřík, Neplatné doklady, Evidence adres obecních/městských úřadů) a kontrolou příjmů a výdajů žalovaného z demografických a behaviorálních dat, z pracovní smlouvy, z níž je patrné, že žalovaný byl v dané době zaměstnán u zaměstnavatele [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec] na pozici číšníka s pravidelným čistým měsíčním příjmem [částka], přičemž deklarovaný příjem byl ověřen pověřeným vázaným zástupcem právního předchůdce žalobkyně [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], [IČO], se sídlem [adresa], z doložených výplatních pásek za měsíc prosinec 2019 a leden roku 2020. Pokud jde o výdaje, uvedla, že není možné po poskytovateli úvěru požadovat, aby byly veškeré výdaje objektivně ověřené, jelikož tento požadavek není naplnitelný. Žalovaným bylo sděleno a doloženo, že má odhadované měsíční výdaje ve výši [částka]. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 6. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: Dne [datum] byla právním předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], a žalovaným podepsána listina s názvem smlouva [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] týdenní [anonymizováno] [rok], na jejímž základě byla [právnická osoba] žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Zápůjčku se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši [částka] a poplatkem ve výši [částka], který se skládal z poplatku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, v pravidelných 65 týdenních splátkách po [částka] (ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] standardních informací o spotřebitelském úvěru). Podle tvrzení žalobkyně porušil žalovaný svou povinnost splácet a na poskytnutý úvěr uhradil pouze [částka]. Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, kterou byly pohledávky uvedené v Příloze [číslo] této smlouvy postoupeny na žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupenou pohledávkou je i žalovaná pohledávka za žalovaným (ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu postoupených pohledávek). Oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno (z dopisu ze dne [datum] a z podacího lístku). Před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné částky (z předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání). 7. Za účelem zjištění, jakým způsobem byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného při uzavření smlouvy, soud provedl důkaz zákaznickou kartou. Z karty zákazníka, resp. žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaný při podpisu smlouvy prohlásil, že bydlí v nájmu, je svobodný, má středoškolské vzdělání, úvěr si bere za účelem neočekávaných výdajů a pracuje jako číšník na plný úvazek s měsíčním příjmem [částka], což je jeho jediný příjem. Odhadované výdaje byly uvedeny ve výši [částka]. Dle odškrtnutých políček v kartě zákazníka žalovaný doložil k ověření svého příjmu a výdajů dvě výplatní pásky za měsíce listopad a prosinec [rok], které však soudu spolu s kartou doloženy nebyly. Karta zákazníka byla podepsána jednak žalovaným a jednak zástupcem [právnická osoba], paní [příjmení]. [příjmení], která svým podpisem stvrdila, že vyplněné údaje souhlasí s údaji, které jí žalovaný při vyplňování formuláře sdělil. 8. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz výslechem zástupkyně společnosti [právnická osoba], paní [jméno] [příjmení], neboť tento důkaz vzhledem ke zjištěným skutečnostem považoval za nadbytečný a nehospodárný. Jeho provedením by došlo k nedůvodnému prodloužení řízení, přičemž soud je přesvědčen, že i pokud by zástupkyně společnosti [právnická osoba] vypověděla, že údaje vyplněné do zákaznické karty skutečně souhlasí s informacemi, které jí žalovaný při vyplňování karty poskytl a že listiny, které byly dle zaškrtaných políček v kartě předloženy, žalovaný skutečně předložil a ona údaje v nich uvedené ověřila, nic by to na posouzení řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nezměnilo (viz odůvodnění níže). Pokud žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] úvěruschopnost žalovaného řádně ověřila, je třeba, aby k tomu předložila odpovídající listiny. Absenci takových listin nelze nahrazovat svědeckou výpovědí osoby, která vystupovala jako zástupce úvěrující společnosti. 9. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 10. Podle § 2390 o. z., se smlouvou o zápůjčce zapůjčitel zavazuje, že vydlužiteli přenechá zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 11. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na zá