5 C 259/2022-17 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % a náhradu nákladů řízení. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalované zápůjčku výši [částka]. Žalovaná měla povinnost vrátit zápůjčku ve výši [částka] a úplatu za poskytnutí úvěru ve výši [částka], sestávající z fixního úroku ve výši [částka], částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka] Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku [částka]. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že obdržela v místě svého bydliště v hotovosti uvedenou zápůjčku. Dále uvedla, že před uzavřením smlouvy prověřila schopnost žalované splácet poskytnutou zápůjčku a údaje o tom zaznamenala do zákaznické karty. Žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené. Kromě příspěvku v mateřství uvedla další příjem z brigády a příjem partnera. Dále žalovaná předložila občanský průkaz a výměr příspěvku v mateřství. Žalobkyně touto žalobou uplatňuje pouze vrácení poskytnuté zápůjčky. Úhradu měla žalovaná provést v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední týdenní splátka činí [částka]. Splatnost první splátky nastala [datum], poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná závazky ze smlouvy řádně neplnila, celkem uhradila [částka], dlužná zápůjčka tak [částka]. Platbu žalovaná provedla dne [datum]. Jako příslušenství pohledávky uplatňuje žalobkyně zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], což je den následující po splatnosti poslední předepsané splátky, až do úplného zaplacení jistiny, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen. Soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se však k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Žalovaná s žalobkyní podepsala dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši [částka]. Tuto částku se žalovaná zavázala zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], sestávající z fixního úroku ve výši [částka], částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši [částka] a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši [částka], celkem [částka], to vše v 60 týdenních splátkách po [částka] s tím, že poslední splátka činí [částka]. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky ve výši [částka] v hotovosti. Nedílnou součástí této smlouvy byly dle ujednání stran též Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce uvedené na zadní straně formuláře smlouvy (ze smlouvy o zápůjčce [číslo]). Žalobkyně vyplnila ohledně žalované tzv. zákaznickou kartu, do které uvedla, že je na mateřské dovolené, pobírá příspěvek ve výši [částka], ostatní příjmy má [částka] a další čisté příjmy jsou [částka], celkem tedy měsíční příjem žalované činil [částka]. Odhadované výdaje žalované činily [částka]. Dále bylo uvedeno, že je svobodná, bydlí v nájmu a má učňovské vzdělání. Důvodem zápůjčky byly neočekávané výdaje. K žádosti měla žalovaná přiložit výměr podpory za měsíce srpen až říjen (ze zákaznické karty ze dne [datum]). 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala s žalobkyní dne [datum] smlouvu o zápůjčce, podle které při podpisu převzala částku [částka]. Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též poplatky za vymezené a specifikované služby, celkem tak měla žalovaný uhradit [částka]. Do dnešního dne žalovaná podle tvrzení žalobkyně uhradila žalobkyni toliko částku [částka]. Žalobkyně vyplnila ohledně žalované zákaznickou kartu, podle které měla žalovaná mít měsíční příjmy ve výši [částka] a výdaje ve výši [částka]. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 o.z. pak lze při peněžité půjčce ujednat úroky. Dále soud na danou věc aplikoval ustanovení zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ aplikovatelný ZoSÚ“). 6. Podle § 9 aplikovatelného ZoSÚ je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 věta druhá aplikovatelného ZoÚS se spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 7. Podle § 588 o. z soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] podepsaná mezi žalobkyní a žalovanou je neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 9 aplikovatelného ZoSÚ řádně zkoumána otázka schopnosti žalované daný úvěr splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalované řádně a s odbornou péčí zkoumala. Žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavila a zbavila se tak své možnosti a svého práva obdržet od soudu náležité poučení dle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v jakém směru má doplnit důkazy. 12. K otázce zkoumání úvěruschopnosti soud v podrobnostech uvádí, že zmínky ve smlouvě o zápůjčce, v nichž žalovaná potvrzuje, že žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od žalované a že žalovaná poskytla úplné a pravdivé údaje, jsou ve smyslu aktuální rozhodovací praxe vyšších soudů zcela nedostatečné a řádné zkoumání úvěruschopnosti (tj. způsob zkoumání, podklady apod.) z nich nelze dovodit. K uvedenému soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], (PR [číslo] s. 757), dle něhož„ věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minim