5 C 306/2022-40 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný se ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] na linkách hromadné dopravy provozované žalobkyní neprokázal přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem a naplnil podmínky pro to, aby na něm žalobkyně požadovala úhradu žalované částky (jízdné a přirážka k jízdnému). Na zaslanou výzvu k úhradě dlužné částky žalovaný nereagoval. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] (hlášenka [číslo]) ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při kontrole pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil jízdné ve výši [částka] a uloženou přirážku ve výši [částka], byl povinen částku zaplatit následně v doplatkové pokladně žalobkyně dle přepravních podmínek, což neučinil. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] (hlášenka [číslo]) ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při kontrole pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil jízdné ve výši [částka] a uloženou přirážku ve výši [částka], byl povinen částku zaplatit následně v doplatkové pokladně žalobkyně dle přepravních podmínek, což neučinil. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] (hlášenka [číslo]) ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při kontrole pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil jízdné ve výši [částka] a uloženou přirážku ve výši [částka], byl povinen částku zaplatit následně v doplatkové pokladně žalobkyně dle přepravních podmínek, což neučinil. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] (hlášenka [číslo]) ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při kontrole pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil jízdné ve výši [částka] a uloženou přirážku ve výši [částka], byl povinen částku zaplatit následně v doplatkové pokladně žalobkyně dle přepravních podmínek, což neučinil. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole [číslo] (hlášenka [číslo]) ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný cestoval hromadným dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní a při kontrole pověřenou osobou se neprokázala platným jízdním dokladem. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil jízdné ve výši [částka] a uloženou přirážku ve výši [částka], byl povinen částku zaplatit následně v doplatkové pokladně žalobkyně dle přepravních podmínek, což neučinil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2551 téhož zákona podrobnější úpravu osobní přepravy pak stanoví přepravní řády. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje vztahy, které vznikají při přepravě osob ve veřejné drážní osobní dopravě a veřejné silniční osobní dopravě mezi provozovatelem přepravy (dále jen dopravce) a jejími účastníky, kromě cenových vztahů, které upravují tarify. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve dnech [datum], [datum] [datum], [datum] a [datum] konkludentně uzavřena smlouva o přepravě, a to tím, že žalovaný nastoupil do prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Žalovaný však porušil přepravní podmínky, neboť se při provedených přepravních kontrolách na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil na místě jízdné a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že částky neuhradil na místě ani v doplatkové pokladně, představuje částka [částka] dluh žalovaného vůči žalobkyni a soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že je přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada za dva úkony po [částka], celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.