5 C 313/2022-18 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě této smlouvy byla žalované v hotovosti poskytnuta jistina úvěru [částka], kterou převzala při podpisu smlouvy, což stvrdil vlastnoručním podpisem. Spolu s jistinou úvěru se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši [částka] spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Jednorázový administrativní poplatek byl uhrazen při uzavření smlouvy, žalované tak zbývalo splatit částku ve výši [částka]. Žalovaná se v uzavřené smlouvě zavázala úvěr původnímu věřiteli splatit ve 13 měsíčních splátkách ve výši [částka], přičemž první splátka byla splatná v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost úvěru připadala na den [datum] Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, do které žalovaná uvedla základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o její finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovanou předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovanou jako způsobilou ke splácení úvěru takové výše, jaká ji byla poskytnuta. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatila. Uhradila částku ve výši [částka], která odpovídá 11 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány na poskytnutou jistinu úvěru ve výši [částka] a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky byla alokována částka ve výši [částka]. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky [částka]. Žalovaná poskytnutý úvěr ke dni splatnosti poslední splátky řádně nesplatila, v důsledku čehož vznikl původnímu věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni [datum] byla část závodu původního věřitele, tj. společnosti [právnická osoba], tvořená divizí spotřebitelských úvěrů převedena na společnost [právnická osoba], [IČO]. V důsledku koupě části závodu se tak věřitelem pohledávky evidované za žalovanou stala spol. [právnická osoba]. Z přechodného věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum], zároveň žalovanou kontaktovala telefonicky. Na dlužnou částku nebylo od postoupení ze strany žalované ničeho dalšího uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se však žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytl žalované v hotovosti [částka] a žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 28 % p. a., poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka] a poplatek za správu úvěru ve výši [částka] Celkem se žalovaná zavázala vrátit [částka] ve 13 měsíčních splátkách po [částka] do 13 měsíců, tedy do [datum]. Pro případ prodlení žalované byl sjednán úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum] a notářského zápisu sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] ohledně dokladu o koupi části závodu vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] a společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřeli smlouvu o prodeji části závodu, který je tvořen divizí spotřebitelských úvěrů. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, a z dopisu ze dne [datum], včetně podacího archu, bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni, tato skutečnost byla žalobkyni oznámena a byla vyzvána k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky, včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne [datum] žalovanou k zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], nejpozději do dne [datum]. Zásilka byla zaslána Českou poštou, s. p. doporučeně dne [datum]. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala s původním věřitelem dne [datum] listinu s názvem smlouva úvěru, na základě níž ji byla v hotovosti poskytnuta částka [částka]. Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti s úvěrem též poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za hotovostní inkaso splátek, poplatek za vedení úvěru a v případě prodlení i smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a další poplatky spojené s vymáháním pohledávky. Do dnešního dne žalovaná uhradila částku [částka]. Předmětná pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na [právnická osoba] na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne [datum]. Následně byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno. Ani přes výzvu k plnění žalovaná ničeho dalšího neuhradila. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jest