5 C 320/2022-25 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 25,35 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou dne [datum]. V žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě informací získaných od žalované, které se týkaly jejich rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů a zaznamenány v kartě zákazníka. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že poskytla pravdivé a úplné údaje. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem složeným z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka], odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, dosud uhradila pouze [částka]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Na dlužnou částku nebylo od postoupení ze strany žalované ničeho uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka], inkasním poplatkem ve výši [částka] a poplatkem za pojištění ve výši [částka] Celkem se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka]. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky [částka] v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně příloh a oznámením postoupení pohledávek spolu s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky žalobkyni a žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu. 4. Ke způsobu, jakým právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované daný úvěr splatit, žalobkyně soudu doložila pouze kartu zákazníka ze dne [datum], z které soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy na mateřské nebo rodičovské dovolené a pobírala příspěvek ve výši [částka]. Mezi další příjmy byla uvedena částka [částka], celkem tedy měla mít žalovaná příjem [částka]. Mezi výdaje na bydlení je uvedena částka [částka] a osobní výdaje [částka], celkem tedy měla mít žalovaná výdaje ve výši [částka]. Dále bylo uvedeno, že žalovaná má partnera nebo partnerku a má učňovské vzdělání, jako druh bydlení bylo uvedeno spolubydlící 5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž při jejím podpisu převzala částku [částka]. Tato listiny obsahovala ujednání, podle nichž byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též úrok a poplatky za vymezené a specifikované služby. Do dnešního dne žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila částku [částka]. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla dne [datum] postoupena žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila. Ani přes výzvu k plnění žalovaná dlužnou částku neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána pouze na základě údajů uvedených v kartě zákazníka. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 13. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum] je absolutně neplatná, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované danou zápůjčku splatit, resp. žalobkyně neprokázala, že úvěruschopnost žalované řádně přezkoumala. 16. K otázce zkoumání úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru soud v podrobnostech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze