5 C 323/2022-18 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy a na základě zřizovací listiny má oprávnění za hlavní město Prahu odstraňovat silniční vozidla a vraky z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon, a to odtah, kdy je vozidlo dočasně umístěno na odtahový vůz, včetně poodjetí na vhodné místo a následné vrácení zpět po odpadnutí důvodů, na základě kterých bylo vozidlo odtaženo, motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] podle § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Cena za odtah je určena dle nařízení hl. města Prahy platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný dluží žalobkyni částku [částka] za provedení technického úkonu, spočívajícího v odtahu jeho vozidla, a to podle § 2 odst. 2) odpovídajícího nařízení hlavního města Prahy a přes upomínání ze strany žalobkyně dluh neuhradil. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že cena za odtah byla určena dle ustanovení § 2 odst. 2 nařízení hlavního města Prahy platného a účinného v den odtahu ([číslo] ze dne [datum]) částkou [částka]. Dle protokolu o odtahu ze dne [datum] [číslo] provedla žalobkyně technický úkon odtahu motorového vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož provozovatelem byl k uvedenému dni žalovaný. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne [datum]. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, podle něhož nese náklady související s odtažením vozidla jeho provozovatel.„ Provozovatelem“ je ve smyslu zákona č. 56/2001 Sb., v platném znění, vlastník vozidla. Dále soud vycházel z ustanovení § 2 Nařízení Rady hlavního města Prahy [číslo] který stanoví maximální cenu za technický úkon provedený s vozidlem. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla nucený odtah, vzniklo jí právo na zaplacení částky [částka], kterou žalovaný přes upomínky neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadavku na úrok z prodlení, který je odůvodněn ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a režijní paušál za dva úkony po [částka] (sepis upomínky a návrhu), celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a § 1 a § 2 odst.1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném evidentně opakovaně týmž účastníkem ve skutkově a právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.