5 C 339/2022-16 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka], úrok 8,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %, kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] a náhradu nákladů řízení. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ke kreditní kartě [ulice] spořitelny, a to na základě žádosti o poskytnutí úvěru [číslo] z téhož dne. Součástí smlouvy byly též podmínky pro kreditní karty [ulice] spořitelny. Žalobkyně se zavázala umožnit žalované čerpat peněžité prostředky do výše úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaná čerpala peněžité prostředky zejména prostřednictvím kreditní karty. Takto čerpané prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 20,9 % p.a. a žalovaná je byl povinna splácet. Žalovaná překročila sjednaný úvěrový limit, resp. nesplácela poskytnutý úvěr dle dohodnutých podmínek. [příjmení], o kterou byl úvěrový limit překročen, byla úročena debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % p.a. Na základě opakovaného porušování povinnosti žalované splácet řádně a včas své peněžité závazky vůči žalobkyni, byla žalované odeslána dne [datum] poslední výzva k zaplacení dlužné částky. Když ani poté žalovaná neplnila, byly oznámením o zesplatnění veškeré závazky žalované prohlášeny za splatné ke dni [datum]. Žalovaná k tomuto datu dlužila žalobkyni částku [částka]. Žalovaná byla dále vyzvána k zaplacení dlužné částky dopisem ze dne [datum] Ani na výzvu však ničeho neuhradila. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně omluvila svou neúčast na jednání a požádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). 3. Z provedených důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] ke kreditní kartě [ulice] spořitelny. V souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami umožnila žalobkyně žalované čerpat peněžité prostředky do výše úvěrového limitu ve výši [částka], které žalovaná čerpala zejména prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se smluvenými úroky ve výši 20,9 % p. a. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela a dostala se splácením do prodlení. [příjmení], o kterou byl úvěrový limit překročen, byla úročena debetní úrokovou sazbou ve výši 30 % p. a. Na výzvy k úhradě splátek žalovaná nereagovala, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s úvěrovými podmínkami ke dni [datum]. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze žádosti o poskytnutí úvěru, oznámení o poskytnutí úvěru, podmínek, sazebníku poplatků, stavu dlužné jistiny a příslušenství, poslední výzvy, oznámení o zesplatnění, předžalobní výzvy a poštovního archu. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou jako dlužnicí (úvěrovanou) platně sjednala smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnila, neboť nehradila řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužná na daný úvěr celkovou částku [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatila a na upomínku žalobkyně nereagovala. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném touž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] a žalobkyni svědčí právo na náhradu nákladů řízení. Byly tak splněny podmínky dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Náklady účelně vynaložené k uplatnění práva tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna za zastoupení žalobkyně advokátem dle cit. vyhl., a to v plné výši za 3 úkony právní pomoci spočívající v převzetí a přípravě zastoupení a písemném podání žaloby a ve výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem; sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty [částka] činí podle ust. § 14b odst. 1 bod 2 cit. vyhl. částku [částka], dále tři paušální náhrady hotových výdajů za výše uvedené úkony po [částka] podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., celkem tedy [částka] a DPH 21% ze základu [částka], tedy DPH ve výši [částka]. Takto vyčíslené náklady řízení činí celkem částku [částka], kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.