5 C 359/2022-20 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu za přepravu. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný jel dne [datum] tramvajovou linkou [anonymizováno] veřejné linkové dopravy provozované žalobkyní, dne [datum] tramvajovou linkou [anonymizováno] veřejné linkové dopravy provozované žalobkyní, dne [datum] tramvajovou linkou [anonymizováno] veřejné linkové dopravy provozované žalobkyní, jako cestující nesplnil povinnost vyplývající ze smluvních přepravních podmínek a tarifu jízdného Integrovaného dopravního systému [územní celek] a při provedených přepravních kontrolách se neprokázal pověřené osobě dopravce platným cestovním dokladem, ani nezaplatil jízdné [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], splatných v den kontroly. Žalovaný svoji povinnost uhradit jízdné a přirážku nesplnil ani v dodatečné lhůtě. Přes písemné výzvy žalovaný dlužné částky neuhradil. Okresní soud v Benešově ve věci vydal [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], se na výzvu pověřené osoby dopravce dne [datum] v 10.46 hodin, kurz [číslo], zastávka [anonymizována dvě slova], neprokázal platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], se na výzvu pověřené osoby dopravce dne [datum] v 12.09 hodin, kurz [číslo], zastávka [anonymizována dvě slova], neprokázal platným jízdním dokladem. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vzal za prokázané, že žalovaný, který se prokázal občanským průkazem [číslo] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození], se na výzvu pověřené osoby dopravce dne [datum] v 9.27 hodin, kurz [číslo], zastávka [anonymizována dvě slova], neprokázal platným jízdním dokladem. Na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] mu byla stanovena k úhradě dlužných částek lhůta 3 dnů od odeslání upomínky, na které však žalovaný nereagoval. Dále byl proveden důkaz smluvními přepravními podmínkami a tarifem Integrovaného dopravního systému [územní celek]. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle ustanovení § 2551 téhož zákona podrobnější úpravu osobní přepravy pak stanoví přepravní řády. V daném případě je tímto předpisem vyhláška Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, která podrobně upravuje vztahy, které vznikají při přepravě osob ve veřejné drážní osobní dopravě a veřejné silniční osobní dopravě mezi provozovatelem přepravy (dále jen dopravce) a jejími účastníky, kromě cenových vztahů, které upravují tarify. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla ve shora uvedených případech konkludentně uzavřena smlouva o přepravě, a to tím, že žalovaný nastoupil do prostředku veřejné hromadné dopravy osob provozované žalobkyní. Žalovaný však porušil přepravní podmínky, neboť se při provedených přepravních kontrolách na výzvu neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil na místě jízdné a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. S úhradou je žalovaný v prodlení, je proto ode dne následujícího po vzniku dluhu povinen zaplatit i úrok z prodlení z dlužných částek v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že přes výzvy svůj dluh dosud neuhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.