5 C 383/2021-24 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně k Okresnímu soudu v Příbrami žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka]. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to smlouvu [číslo] ze dne [datum], smlouvu [číslo] ze dne [datum], smlouvu [číslo] ze dne [datum], smlouvu [číslo] ze dne [datum], smlouvu [číslo] ze dne [datum], smlouvu [číslo] ze dne [datum] a smlouvu [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby včetně přístupu ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dále účastnice uzavřely dne [datum] kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení – [anonymizována čtyři slova], dne [datum] kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení – [příjmení] [příjmení] V8 [příjmení] [příjmení] a dne [datum] kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení – [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Žalovaná však své závazky řádně nehradila a celkem dluží žalobkyni částku [částka]. Na předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná nereagovala. Okresní soud v Příbrami ve věci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], vyslovil místní nepříslušnost a po právní moci věc postoupil zdejšímu soudu. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené dne [datum], vzal za prokázané uzavření kupní smlouvy na zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu [částka], byla uhrazena část kupní ceny ve výši [částka] a umožněno 24 měsíčních splátek po [částka]. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené dne [datum] vzal za prokázané uzavření kupní smlouvy na zařízení [příjmení] [příjmení] V8 [příjmení] [příjmení] za kupní cenu [částka], byla uhrazena část kupní ceny ve výši [částka] a umožněno 24 měsíčních splátek po [částka]. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené dne [datum] vzal za prokázané uzavření kupní smlouvy na zařízení [příjmení] [příjmení] V8 [příjmení] [příjmení] za kupní cenu [částka], byla uhrazena část kupní ceny ve výši [částka] a umožněno 24 měsíčních splátek po [částka]. Žalovaná se smlouvami zavázala hradit poskytnuté služby a splácet koncová zařízení v uvedených splátkách. Žalované byly splátky a poskytnuté služby třetích stran vyúčtovány kromě jiného vyúčtováním [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum]. Protože však žalovaná vyúčtované platby řádně neuhradila, bylo jí dopisem ze dne [datum] oznámeno ukončení poskytování služeb a byla vyzvána k úhradě dlužných částek dle vyúčtování [číslo] ze dne [datum]. Na předžalobní výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], odeslanou dne [datum], žalovaná nereagovala. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). Dle § 1939 odst. 1 o. z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaný si u žalobkyně objednal služby a koncová zařízení za dohodnutou cenu, kterou však žalobkyni řádně dle splátkového kalendáře nehradil, ač k tomu byl nejméně na základě vyúčtování žalobkyně povinen. Žalobkyně se tohoto svého nároku oprávněně domáhá, neboť žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, neboť den po splatnosti vyúčtování žalobkyně se žalovaný ocitl v prodlení a toto trvá až do úplného zaplacení dluhu žalovaným. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.