5 C 384/2022-20 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 %, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], dále částky [částka] a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa] (dále jen„ původní věřitel“), smlouvu o úvěru č. [anonymizováno], prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], na základě které obdržel bezhotovostním převodem na svůj bankovní účet finanční prostředky ve výši [částka] a zavázal se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši [částka] a smluvní úrok z úvěru ve výši, jež byl vypočten z poskytnuté jistiny v sazbě dle smlouvy o úvěru za dobu jeho trvání. Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši uvedené ve smlouvě o úvěru se splatností do [datum]. Na internetových stránkách vyplňoval žalovaný údaje o svém zaměstnání, tj. typ příjmu, jméno nebo název zaměstnavatele, IČO zaměstnavatele, či pokud byl žalovaný [příjmení] své IČO, jakož i výši svého příjmu. Veškerá smluvní dokumentace byla žalovanému zaslána na jeho e-mail. Žádost o poskytnutí úvěru byla žalovanému následně schválena a byla mu na zadaný bankovní účet odeslána požadovaná finanční částka. Na základě projektu fúze sloučením ze dne [datum] došlo ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] se společností [právnická osoba], [IČO]. V rámci tohoto procesu přešlo veškeré jmění zanikajících společností, tedy i všechny dotčené vymáhané pohledávky, na nástupnickou společnost. V rámci sbírky listin spol. [právnická osoba] je ve veřejném rejstříku pod sp. zn. [spisová značka] uložen Notářský zápis sepsaný dne [datum], který obsahuje rozhodnutí jediného akcionáře Nástupnické společnosti [právnická osoba], [IČO] o tom, že stanovy nástupnické společnosti se mění tak, že obchodní firma společnosti zní [právnická osoba] Žalovaný své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnil, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradil částku, k jejímuž plnění se zavázal. Dle informací od původního věřitele žalovaný na svůj závazek uhradil částku ve výši [částka], která byla na jistinu v původní výši [částka] alokována úhrada žalovaného ve výši [částka], na poplatek za poskytnutí úvěru v původní výši [částka] úhrada ve výši [částka], na smluvní úrok za poskytnutí úvěru ve výši [částka] úhrada ve výši - [částka], na původní smluvní pokutu ve výši [částka] úhrada ve výši [částka], na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] úhrada ve výši [částka] a na náklady na vymožení pohledávky ve výši [částka] úhrada ve výši [částka]. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Naposledy, před podáním žaloby, upomínala žalobkyně žalovaného dne [datum], žalovaný přesto dlužnou částku nesplatil. 2. Dne [datum] vazala žalobkyně přípisem svou žalobu částečně zpět co do částky [částka] představující nesprávně vypočítanou část původně požadovaného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z důvodu administrativní a výpočetní chyby. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] a z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému převodem na jeho bankovní účet částku [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % p.a. a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] (po slevě) / [částka] (před slevou). Celkem se žalovaný zavázal vrátit [částka] (po slevě) / [částka] (před slevou) do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného byl sjednán úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, upravujícím úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení. Z potvrzení o platbě z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že částka [částka] byla převedena na účet č. [bankovní účet] se zprávou pro příjemce„ Zápůjčka [anonymizováno]“. Z projektu vnitrostátní fúze sloučením ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] zanikla sloučením se společností [právnická osoba], [IČO], v rámci čehož přešlo veškeré jmění zanikající společnosti na nástupnickou společnost. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum], včetně podacího archu, bylo prokázáno, že původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku žalobkyni, tato skutečnost byla žalovanému oznámena a byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky, včetně poštovního podacího archu, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum] žalovaného k zaplacení částky ve výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], nejpozději do dne [datum]. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s původním věřitelem dne [datum], prostřednictvím elektronických prostředků, listinu s názvem smlouva úvěru, na základě níž mu byla převodem na bankovní účet poskytnuta částka [částka]. Tato listina obsahovala ujednání, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti s úvěrem též poplatek za poskytnutí úvěru a v případě prodlení i smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a další poplatky spojené s vymáháním pohledávky, a to do [datum]. Do dnešního dne žalovaný zaplatil žalobkyni resp. její předchůdkyni celkem [částka]. Předmětná pohledávka přešla ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] na základě projektu vnitrostátní fúze sloučením ze dne [datum]. Následně byla předmětná pohledávka postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. Ani přes výzvu k plnění žalovaný ničeho dalšího neuhradil. K posouzení úvěruschopnosti žalované nebyly soudu doloženy žádné důkazy. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zj