5 C 388/2021-64 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] poskytnuta na účet částka [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 36 měsíčních splátkách po [částka] splatných ke každému 1. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem dubnem 2018. Úrok za poskytnutí úvěru činil 162,4 % p. a. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě příslušných databází, dokladů o příjmech a prohlášení žalovaného. Žalovaný řádně neplnili smluvní podmínky a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru dne [datum] byla žalobkyni uhrazena částka ve výši [částka]. V souvislosti s prodlením žalovaného vzniklo žalobkyni dle smlouvy právo na úhradu smluvních pokut a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením. Podle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem [částka] byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobkyni ke dni podání žaloby dluží částku [částka] s příslušenstvím (k datu zesplatnění úvěru činila nová jistina úvěru částku [částka] a odpovídala zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlému ke dni zesplatnění úvěru ve výši [částka]), smluvní pokutu dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši [částka] s příslušenstvím, náhradu nákladů podle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši [částka] s příslušenstvím, smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem [datum] do zaplacení, tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a smluvní pokuta ve výši 0,1% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, v celkové vyčíslené výši [částka] k datu vyhotovení žaloby a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 100,45 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a úrok za poskytnutí úvěru z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Na zaslanou předžalobní upomínku žalovaný nereagoval. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že mu zaměstnavatel řádně srážel splátky. Byl přesvědčený, že na celý dluh uhradil minimálně částku [částka], což mu také sdělila účetní. Dále uvedl, že se ho žalobkyně při poskytování úvěru dotazovala na výši příjmu ze zaměstnání, nic jiného ji nezajímalo. Učinil nesporným, že mu byla žalobkyní poskytnuta částka [částka]. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze seznamů subjektů soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů s povolením [obec] národní banky. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] prohlášení o splnění informační povinnosti úvěrujícího, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru a splátkového kalendáře vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným jako klientem, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 36 měsíčních splátkách ve výši [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 162,4 % ročně a žalovaný měl celkem žalobkyni vrátit [částka]. V článku 6. smluvních podmínek pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného. Podle bodu 6.1 byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení po dobu 30 dnů, a to do dne zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši [částka] za každou splátku, u níž se žalovaný ocitl v prodlení po dobu 15 dnů. V souladu s bodem 6.5 vznikla žalovanému povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do úplného zaplacení. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl žalovanému dne [datum] vyplacen úvěr ve výši [částka] převodem na účet žalovaného. Žalovaný se dostal se splátkami do prodlení, na upomínky žalobkyně nereagoval, a proto žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak vyplývá z upomínek žalobkyně včetně předžalobní výzvy s podacím archem a oznámení o zesplatnění úvěru. Z karty klienta vzal soud za prokázané, že žalovaný uhradil celkem [částka], a to do zesplatnění provedeného ke dni [datum] zaplatil částku [částka] a po zesplatnění zaplatil ještě dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částku ve výši [částka], dne [datum] částka ve výši [částka] a dne [datum] částku ve výši [částka]. Pokud jde o úročení pohledávky, předložila žalobkyně vyjádření znalce, z něhož toliko dle žalobkyně vyplývá, že efektivní úroková sazba sjednaná ve smlouvě odpovídá nominální úrokové sazbě. Žádná pro věc rozhodující skutková zjištění soud z tohoto důkazu neučinil, neboť posouzení platnosti ujednání o úrocích je otázkou právní náležející soudu, nikoliv skutkovou, která by byla předmětem dokazování. 4. Ohledně úvěruschopnosti žalovaného soud ze segmentu pracovní smlouvy, výplatních listů za prosinec 2017 a leden 2018 a tří listin nazvaných jako detail platby z [právnická osoba] zjistil, že žalovaný byl před uzavřením úvěrové smlouvy zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] s čistým měsíčním příjmem v prosinci 2017 ve výši [částka] a v lednu 2018 ve výši [částka]. V registru [příjmení] žalovaný nebyl nalezen, v databázi [anonymizováno] měl skóre 16. Z formuláře o hodnocení klienta bylo zjištěno, že měsíční příjem žalovaného činí [částka] a výdaje žalovaného činí celkem [částka] ([částka] životní minimum, [částka] výdaje na bydlení a [částka] výdaje v kategorii ostatní). Dále zde bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnán u shora uvedeného zaměstnavatele, je svobodný, má maturitu a žije sám ve vlastním bydlení. Na základě uvedeného hodnocení klienta byl úvěr doporučen ke schválení. 5. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal se žalobkyní dne [datum] listinu nazvanou smlouva o úvěru (žalobkyně ji podepsala dne [datum]), na jejímž základě čerpal žalovaný dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaní žalobkyni uhradili částku [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalovaného ze zaměstnání v měsíční výši okolo [částka] a výdaje žalovaného ve výši [částka]. 6. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo j