5 C 390/2022-33 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalovanému o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek] a na základě zřizovací listiny má oprávnění za [územní celek] odstraňovat silniční vozidla a vraky z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně technický úkon, a to odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo] Cena za odtah je určena dle nařízení [anonymizováno] [územní celek] platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný dluží žalobkyni částku [částka], a to za odtah v částce [částka], částku [částka] za první až třetí den střežení (parkovné), částku [částka] parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a [částka] parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Přes upomínání ze strany žalobkyně žalovaný dluh neuhradil. Celkem žalovaný žalobkyni dluží částku [částka], k úhradě které žalobkyně žalovaného bez úspěchu vyzvala. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný včasný odpor. Platební rozkaz byl ze zákona zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání.V písemném vyjádření k odporu uvedl, že auto nechal dodatečně po zaslání výzvy odvézt z odtahového parkoviště a požádal o prominutí dluhu. V současné době je nezaměstnaný, bez příjmů a jeho partnerka na mateřské dovolené. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a vzal za prokázané, že žalovaný byl v rozhodnou dobu veden v registru vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, které bylo žalobkyní odtaženo na žádost policie dne [datum] na parkoviště provozované žalobkyní, což je mezi účastníky nesporné. Cena za odtah a parkovné byla určena dle ustanovení § 2 odst. 2 nařízení [územní celek] platného a účinného v den odtahu ([číslo] ze dne [datum]) celkovou částkou [částka] za odtah a parkovné podle počtu dnů, kdy se vozidlo nacházelo na odstavném parkovišti. Rovněž tyto skutečnosti jsou mezi účastníky nesporné.. Žalovaný uvedl, že si je svého dluhu vědom a uznává jej, proto po podání žaloby na dluh zaplatil částku [částka]. S ohledem na své osobní a majetkové poměry požádal o možnost dluh uhradit ve splátkách. Rozhodné skutečnosti má soud rovněž za prokázané z protokolu o odtahu vozidla, uznání dluhu, zřizovací listiny, cenového věstníku, nařízení o maximálních cenách. V písemném podání ze dne [datum], které soudu došlo téhož dne, žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil dne [datum] částku [částka], aniž by označil, na co má být započtena.Žalovaný při ústním jednání uvedl, že částku [částka] uhradil na dluh, který má k žalobci, a to po podání žaloby. K prokázání svých poměrů předložil rozhodnutí o přiznání podpory v nezaměstnanosti Úřadu práce, Krajské pobočky [obec], ze dne [datum], které bylo přiznáno žalovanému od [datum], a dále oznámení o podpoře v nezaměstnanosti ze dne [datum], kterým byla přiznána podpora v nezaměstnanosti jeho družce, kterými soud provedl důkaz. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 19 odst. 5 a 6 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, v platném znění, podle něhož nese náklady související s odtažením vozidla jeho provozovatel. "Provozovatelem" ve smyslu zákona č. 56/2001 Sb., v platném znění, je vlastník vozidla. Ohledně stanovení maximální ceny odtažení (technického úkonu s vozidlem) a parkovného vycházel z § 2 odst. 2 nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. [obec]. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud žalobě vyhověl co dočástky [částka] se zákonným úrokem z prodlení a povolil jej žalovanému splácet v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 20.dni v měsíci s tím, že nezaplacením některé splátky se stává splatný celý dluh, a to v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.. Žaloba byla zamítnuta co do částky [částka] s příslušenstvím od [datum], neboť bylo zjištěno a mezi účastníky je nesporné, že žalovaný dluh v této výši dne [datum] uhradil a doplnil, že platil na dlužnou jistinu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a režijní paušál za dva úkony po [částka] (sepis upomínky a návrhu), celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., a § 1 a § 2 odst.1 vyhl. č. 254/2015 Sb. Návrh byl podán na ustáleném vzoru uplatňovaném evidentně opakovaně týmž účastníkem ve skutkově a právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.