5 C 408/2021-181 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] z titulu dlužné odměny za služby. V odůvodnění žaloby uvedla, že poskytuje služby v oblasti digitální reklamy a marketingu, a to mimo jiné žalované společnosti na základě ústní dohody a praxe zavedené mezi stranami od ledna [rok] do dubna [rok] pro třetí subjekt [právnická osoba], za které žalovaná žalobkyni platila měsíčně stanovenou paušální odměnu v částce [částka]. V měsících květnu až červenci [rok] poskytla žalobkyně žalované služby, za které si vyúčtovala odměnu fakturou splatnou dne [datum] na částku [částka], fakturou splatnou dne [datum] na částku [částka] a fakturou splatnou dne [datum] na částku [částka], celkem částku [částka]. Požadovala vyšší než paušální měsíční odměnu účtovanou až dosud z důvodu poskytnutí nadstandartního množství služeb v souvislosti s přípravou [anonymizována dvě slova] pro pořadatele společnost [právnická osoba], který měl s žalovanou dohodu o poskytování většího objemu služeb za vyšší úplatu v souvislosti s tímto kongresem. Za tyto subdodavatelské služby obdržela žalovaná úhradu, avšak jednatel žalované odmítl vyfakturovanou odměnu žalobkyni zaplatit s tvrzením, že neodpovídají rozsahu a kvalitě poskytovaných služeb. Účastníci mezi sebou jednali o možnosti uzavření dohody o narovnání nejprve ve výši [částka], následně po nesouhlasu jednatele žalované žalobkyně navrhla narovnání v částce [částka], které bylo žalované zasláno. Jednatel žalobkyně písemné vyhotovení dohody o narovnání podepsal a vyzval jednatele žalované k podpisu, který návrh dohody nepodepsal. Přesto je dohoda dle názoru žalobkyně platná, neboť mezi účastnicemi došlo k právnímu jednání směřujícímu k uzavření smlouvy obsahující podstatné náležitosti. Po odmítnutí prvního návrhu na uzavření smlouvy s žalobkyní učinila žalovaná novou nabídku splňující předpoklady na jednoznačnost, konkrétnost a úplnost, kterou žalobkyně akceptovala bez výhrad, o čemž žalovanou informovala dne [datum]. Jde o platně projevenou vůli obou účastnic a smlouva byla uzavřena okamžikem přijetí nabídky. Povinnost písemné formy se na dohodu o narovnání neuplatní, neboť ani původní závazek nebyl sjednán v písemné formě a nejde o promlčené právo. Žalobkyně shrnula, že účastnice uzavřely dohodu o narovnání, podle které je žalovaná povinna uhradit žalobkyni [částka] do 10 dnů od uzavření dohody o narovnání, přičemž žalovaná svoji povinnost nesplnila a s úhradou se dostala do prodlení. 2. Vzhledem k tomu, že jde o věc s cizím prvkem, když žalobkyně je společností s ručením omezeným, se sídlem ve Slovenské republice, zjišťoval soud, že má ve věci dánu mezinárodní pravomoc jednat a rozhodnout, případně podle jakého právního řádu má postupovat. Uzavřel, že služby byly poskytnuty na území České republiky, žalovaná má sídlo v České republice v obvodu Okresního soudu v Benešově, proto je tento věcně a místně příslušný dle čl. 7 1) písm.b Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012, a je na místě použít v souladu s Nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 článek IV. odst. 3, právo České republiky. 3. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. V odůvodnění odporu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani částečně s tím, že mezi účastnicemi nebyla uzavřena dohoda o narovnání na základě, které by žalované vznikla povinnost uhradit žalované částku [částka]. Dále uvedla, že v měsíci červenci a srpnu 2021 probíhala mezi jednateli účastnic mailová korespondence o obsahu zamýšlené dohody o narovnání, která měla mít písemnou formu (článek 6.3 návrhu dohody), včetně případných dodatků a změn. Na písemnou a listinnou formu dohody poukazuje i fakt, že obě strany měly dohodu podepsat s uvedením data. Jazykový a logický výklad formy dohody nasvědčuje, že tato by byla uzavřena až po vlastnoručním podpisu jednatelů zúčastněných společností, k čemuž nedošlo. Dohoda o narovnání tak nemohla být uzavřena pouze vzájemnou výměnou návrhů formou zaslaných emailů, jak deklaruje žalobkyně. Platební rozkaz byl tedy ze zákona zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, na počátku kterého navrhla žalovaná žalobu zamítnout. 4. Soud žalobkyni dle § 118 a) o. s. ř. poučil, aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy, že účastnice uzavřely platnou smlouvu o narovnání, případně že tvrzený nárok žalobkyně může být soudem posouzen i z jiného právního důvodu a pro takový případ žalobkyni poučil, aby navrhla důkazy a doplnila skutková tvrzení k prokázání uzavření dohody, zahrnující i sporné období, včetně předmětu plnění a sjednání odměny. Žalobkyně výzvě soudu vyhověla a podáním ze dne [datum] doplnila žalobní tvrzení tak, že žalobkyně poskytuje klientům služby v oblasti online marketingu, za které pobírá odměnu v hodinové sazbě 25 – [částka]. První spolupráce s žalovanou a se společností [právnická osoba] proběhla v letech [rok] – [rok], za kterou dostala od žalobkyně zaplaceno. Následně se marketingový manažer [právnická osoba] obrátil na žalovanou mailem s nabídkou účasti ve výběrovém řízení na komunikační agenturu a jednatel žalované oslovil žalobkyni s nabídkou spolupráce v několika projektech, mimo jiné i s [právnická osoba], neboť žalovaná nedisponovala [anonymizováno] v oblasti digitálního marketingu, který měl být podstatnou částí prací pro tento subjekt. Pro výběrové řízení na komunikační agenturu bylo nutné připravit prezentaci, na které se podílela i žalobkyně, zejména jednatel [jméno] [příjmení], a ve výběrovém řízení zvítězily. Žalobkyně měla na starost digitální marketing, žalovaná zodpovídala za grafické práce, které prováděla prostřednictví externího pracovníka. Součástí práce, kterou žalobkyně poskytovala, byla analýza, optimalizace a kontrola kampaní, týdenní a měsíční zprávy o tom, jak si vedou reklamy (reporty), účetnictví a reklama. Za tyto služby dostávala od [právnická osoba] odměnu žalovaná a žalobkyně vykonávala služby pro žalovanou na základě ústní dohody za fixní odměnu v částce [částka] měsíčně, kterou fakturovala od ledna [rok] do dubna [rok]. Fixní odměna nebyla vázána na počet odpracovaných hodin v konkrétním měsíci v rozmezí 54 – 105 hodin. Do dubna [rok] žalovaná za služby řádně hradila. [právnická osoba] pořádá každoročně tzv. [anonymizována dvě slova] zaměřený na finanční poradce, sestává ze seminářů a workshopů prezentovaných společností. Služby, spojené s tímto kongresem, nebyly součástí původní dohody, za kterou žalobkyni náležela fixní odměna. Jednatel žalobkyně zaslal žalované [datum] cenovou nabídku a odhad hodin strávených prací pro [anonymizována dvě slova], a to bez grafických prací. Žalobkyně spustila na sociálních sítích [anonymizováno] a [anonymizováno] kampaň pro zviditelnění [anonymizována dvě slova] a následně jednatel žalované požádal žalobkyni o zabezpečení také grafických prací, neboť externí pracovník neuměl vytvořit pohyblivé webové bannery. [příjmení] nabídka za grafické práce byla žalované zaslána e-mailem ze dne [datum] ve výši [částka] za hodinu (při počtu 1 – 5 hodin práce za jeden banner), ani grafické práce nebyly součástí dohody zahrnující fixní odměnu a měly být placeny samostatně. Žalobkyně uvedla, že veškeré služby pro [právnická osoba] spojené s konáním kongresu byly nad rámec dohody o obvyklé spolupráci za fixní odměnu. [příjmení] nabídka za bannery byla ze strany [právnická osoba] schválena a žalovaná si byla vědoma, že jde o služby nad rámec fixní odměny. [právnická osoba] za tyto další služby žalované zaplatila, ale žalovaná žalobkyni za její služby nezaplatila. Součástí poskytnutých služeb v souvislosti s konáním [anonymizována dvě slova] byla grafika, týdenní a měsíční reporty, příprava reklamních bannerů, příspěvky na sociálních sítích, podklady pro kampaň a její realizace, optimalizace, účetnictví, reporting, strategie a další marketingové služby. Žalobkyně vyfakturovala žalované za měsíc květen 2020 celkem 164 odpracovaných hodin za částku [částka], obdobně proběhla fakturace za červen a červenec [rok]. Žalobkyně souhlasila se snížením odměny za červenec [rok] na polovinu s očekáváním bezproblémového ukončení spolupráce a zaplacením již vykonané práce. 5. Žalobkyně se dále vyjádřila písemným podáním ze dne [datum] tak, že žalobkyní poskytnuté služby byly žalované účtovány za výrazně nižší sazby, než odpovídá trhu. Popsala svoji práci s cenovým odhadem služeb a tabulkou odpracovaných hodin, které srovnala s ceníkem průměrných hodinových sazeb členských agentur [anonymizováno] v [země]. 6. Žalovaná se vyjádřila prostřednictvím právního zástupce při ústním jednání dne [datum] a písemným podáním ze dne [datum] tak, že jednatel žalované byl delší dobu nespokojen s prací žalobkyně, přesto za vykonávanou činnost platil s vědomím, že fakturované částky neodpovídají vykonané práci. Žalovaná popřela, že žalobkyní tvrzené služby byly v měsíci květen až červen [rok] vykonány. Popřela, že by účastnice uzavřely dohodu