5 C 418/2021-29 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala zaplacení společně a nerozdílně částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] způsobil žalovaný 2) vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1) (dále jen„ předmětné vozidlo“), na vozidle [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení] (dále jen„ poškozené vozidlo“) škodu ve výši [částka]. Škoda byla způsobena tak, že žalovaný 2) předmětným vozidlem nacouval do poškozeného vozidla. Žalovaný 1) tak je v souladu s § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) odpovědný jako provozovatel a žalovaný 2) je v souladu s § 2910 o. z. odpovědný jako řidič za způsobenou škodu. Žalovaný 2) neměl v rozporu s § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) k datu vzniku škody uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto škodu za žalovaného 2) uhradila [ulice] [anonymizováno] pojistitelů. Škoda na poškozeném vozidle činila [částka] a poplatek pro partnera pověřeného vyřízením pojistné události činil [částka] [obec] [anonymizováno] pojistitelů vznikl vyplacením plnění z garančního fondu v souladu s § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu. [ulice] [anonymizováno] pojistitelů uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi celkem [částka], z čehož jedna třetina činí [částka]. Žalovaní byli vyzváni k úhradě uvedené částky do [datum], avšak bezúspěšně. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka postoupena z [obec] [anonymizováno] pojistitelů žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum]. 2. Žalovaní se k ústnímu jednání nedostavili, k věci se nijak nevyjádřili. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze záznamu o dopravní nehodě vzal soud za prokázané, že dne [datum] v 18:30 hod. způsobil žalovaný 2) dopravní nehodu, a to tak, že ve [obec] v ulici [ulice] nacouval vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] SD [číslo] do stojícího vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Žalovaný 1) byl vlastníkem předmětného vozidla, žalovaný 2) byl řidičem předmětného vozidla. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný 1) koupil předmětné vozidlo. Z fotodokumentace poškozeného vozidla, zápisu o prohlídce poškozeného vozidla ze dne [datum], kalkulace nákladů na opravu v expertním systému [anonymizováno], posudku/kalkulace č. 2020 [číslo] ze dne [datum], likvidační zprávy [obec] [anonymizováno] pojistitelů, stanovení výše skutečné škody vozidla, vyjádření k likvidaci, detailů transakce pro závazek, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, uplatnění práva na náhradu plnění, soud zjistil, že byla likvidace provedena na základě předložených daňových dokladů, jimiž byla prokázána výše vynaložených nákladů na opravu poškození vzniklých při předmětné dopravní nehodě ve výši [částka]. Předmětné vozidlo nebylo pojištěno. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí a dokladu o výplatě odměny pověřenému partnerovi soud zjistil, že [ulice] [anonymizováno] pojistitelů vyplatila [právnická osoba] s. r. o. jako pověřenému partnerovi za vyřízení pojistné události částku [částka]. Upomínkou ze dne [datum] byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky ve výši [částka] do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy a souvisejícího oznámení včetně dokladu o odeslání bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena [anonymizována dvě slova] pojistitelů na žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno dne [datum] a následně dne [datum] byli vyzváni k zaplacení předžalobní upomínkou. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný 2) způsobil dne [datum] dopravní nehodu vozidlem, jež vlastní žalovaný 1), přičemž žalovaný 2) neměl uzavřeno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škoda na poškozeném vozidle činila [částka], odměna za vyřízení pojistné události pověřeným partnerem činila [částka]. Uvedené částky uhradila poškozenému a pověřenému partnerovi [příjmení] [anonymizováno] pojistitelů, která následně žalované vyzvala k úhradě dluhu ve výši [částka], tedy jedné třetiny z celkové částky, kterou vyplatila, a to do [datum] Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka [obec] [anonymizováno] pojistitelů postoupena žalobkyni, což bylo žalovaným oznámeno. Žalovaní do dnešního dne na dlužnou částku ničeho neuhradili. 5. Při právním posouzení vycházel soud ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a z občanského zákoníku. 6. Podle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. 8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 9. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytuje [anonymizováno] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však [částka]. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). [anonymizováno] je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné [anonymizováno] pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 10. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný 2) způsobil dopravní nehodu, při níž vznikla škoda ve výši [částka], přičemž neměl sjednané povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vzhledem k této skutečnosti způsobenou škodu hradila [ulice] [anonymizováno] pojistitelů, která vyřízením pojistné události pověřila [právnická osoba] s. r. o. a této společnosti za vyřízení pojistné ud