5 C 428/2021-24 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 23,66 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou dne [datum]. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 23,66 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne [datum]. V žalobě uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr především na základě informací získaných od žalované, které se týkaly jejich rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů a zaznamenány v kartě zákazníka. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že poskytla pravdivé a úplné údaje. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem složeným z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,66% ročně, odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, dosud uhradila pouze [částka]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Na dlužnou částku nebylo od postoupení ze strany žalované ničeho uhrazeno, a to ani přes předžalobní upomínku. Dále žalobkyně konstatovala, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy a zavázala se poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem složeným z úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,66% ročně, odměny za administrativní činnost ve výši [částka] a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně a včas, do postoupení pohledávky žalobkyni uhradila pouze [částka]. Pohledávka byla dne [datum] postoupena žalobkyni a postoupení bylo žalované oznámeno. Na dlužnou částku byla po postoupení ze strany žalované uhrazena ještě částka [částka]. Zbylou dlužnou částku žalovaná již neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila, k věci se nijak nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka] Celkem se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky [částka] v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalované. 4. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka] a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], administrativním poplatkem ve výši [částka] a inkasním poplatkem ve výši [částka] Celkem se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka]. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Svým podpisem žalovaná potvrdila převzetí částky [částka] v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalované. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámením postoupení pohledávek spolu s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky žalobkyni a žalované byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhu. 6. Ke způsobu, jakým právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalované daný úvěr splatit, žalobkyně soudu doložila pouze kartu zákazníka. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy starobní důchodkyně a pobírala důchod ve výši [částka], žádné jiné další příjmy nepobírala. Její výdaje představovaly výdaje na bydlení ve výši [částka], osobní výdaje ve výši [částka], pravidelné platby na spoření ve výši [částka] a splátky úvěrů či zápůjček ve výši [částka] Celkem činily výdaje žalované částku [částka]. Dále bylo uvedeno, že žalovaná žije ve vlastním bydlení, je vdova, nemá nezaopatřené děti a má středoškolské vzdělání. Ve smlouvě byla odškrtána políčka dokumentů, které by byly doloženy při podpisu smlouvy k ověření příjmů žalované, a to bankovní výpisy – příjmy, doklad o výměře důchodu a doklad o vlastnictví pronajímané věci, ty však soudu předloženy nebyly. 7. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž při jejím podpisu převzala částku [částka] a dne [datum] podepsala taktéž listinu s názvem smlouva o spotřebitelském úvěru, podle níž při jejím podpisu převzala částku [částka] Tyto listiny obsahovaly ujednání, podle nichž byla žalovaná povinna zaplatit v souvislosti se zápůjčkou též úrok a poplatky za vymezené a specifikované služby. Do dnešního dne žalovaná dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyni žalobkyně uhradila [částka] a žalobkyni uhradila [částka], celkem tedy částku [částka]. Předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla dne [datum] postoupena žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalované oznámila. Ani přes výzvu k plnění žalovaná dlužnou částku neuhradila. Úvěruschopnost žalované byla zkoumána pouze na základě údajů uvedených v kartě zákazníka. 8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 9. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spo