5 C 430/2021-54 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se svou žalobou doručenou k Okresnímu soudu v Benešově dne [datum] domáhal na žalovaných 1. a 2. zaplacení částky [částka] spolu s ročním úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše z titulu dlužného nájemného a záloh na služby spojených s užíváním bytu. V žalobě uvedl, že vlastní dům [adresa] v ulici [ulice] v [obec], zapsaný na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], pracoviště [obec], ve kterém je umístěn byt [číslo] (evidenčně označen jako byt [číslo]) v 7. nadzemním podlaží, který užívají žalovaní z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum], která byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájem byl postupně prodlužován dodatky s tím, že žalovaní byli oprávněni užívat byt do [datum]. Dne [datum] byl k Okresnímu soudu v Benešově podán proti žalovaným návrh na vyklizení bytu, který žalovaní užívali bez právního důvodu. Na základě rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byli žalovaní povinni předmětný byt vyklidit a předat žalobci, což učinili dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt po skončení nájmu dobrovolně nevyklidili a nadále jej užívali, vzniklo žalobci právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za měsíce (částečně) březen [rok] až březen [rok]. Žalobce žalovaným zasílal postupně předžalobní výzvy ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], žalovaní však ničeho neuhradili. 2. Žalovaní se k věci nevyjádřili, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavili. 3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni [datum] soud zjistil, že vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí v [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], je [územní celek], [IČO]. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] se podává, že žalovaným byla uložena povinnost vyklidit byt [číslo] (evidenčně označen jako byt [číslo]) v 7. nadzemním podlaží budovy [adresa] na pozemku parc. [číslo] v ulici [ulice], [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] u [obec], a vyklizený jej odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku. Rozsudek přitom nabyl právní moci dne [datum]. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný 1. předal byt [číslo] v domě [adresa] uvedeného dne žalobci. Z evidenčního listu nájemníka a z přehledu předpisů a plateb soud zjistil, že bylo žalovaným předepsáno nájemné ve výši [částka] měsíčně, z toho [částka] za služby spojené s užíváním bytu a [částka] za nájem. Za období březen 2020 až březen 2021 uhradili žalovaní na nájemném pouze částku [částka] a neuhradili částku [částka]. Z předžalobních výzev ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] spolu s doručenkami vzal soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalované k úhradě dlužného nájemného. Výzvy se však ve všech případech vrátily zpět odesílateli, neboť si je adresát nevyzvedl v úložní době. 4. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [obec], [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], zapsané v katastru nemovitostí na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce] a pronajímal v tomto domě byt [číslo] (evidenčně označen jako byt [číslo]) v 7. nadzemním podlaží žalovaným na základě nájemní smlouvy ze dne [datum], a to na dobu určitou od [datum] do [datum], na základě dodatků postupně až do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaní byt užívali i po této době bez právního důvodu, rozhodl Okresní soud v Benešově na návrh žalobce o povinnosti žalovaných vyklidit předmětný byt a předat jej žalobci, což žalovaní učinili dne [datum]. Tím, že žalovaní byt po skončení doby nájmu nadále užívali, vzniklo žalobci právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za měsíce (částečně) březen [rok] až březen [rok]. Žalovaní ničeho neuhradili, a to ani na předžalobní výzvu. 5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 6. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení soud shledal, že žaloba byla podána důvodně, proto ji vyhověl, neboť žalobci vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, což v daném případě činilo [částka] měsíčně a za období 13 měsíců (březen 2020 až březen 2021) bez zaplacené částky [částka], celkem tedy [částka]. 7. Žalovaní se dostali do prodlení s placením, žalobce má proto v souladu s ust. § 1970 o. z. právo na úrok z prodlení z dlužného nájemného ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých úhrad nájemného a záloh na služby. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že byla žalovaným uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dvou paušálních náhrad podle ust. § 2 odt. 1 vyhlášky 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za dva úkony po [částka] O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.