5 C 442/2021-24 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % a náhradu nákladů řízení ve výši [částka] z titulu dlužného úvěru. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím náhledu do externích úvěrových registrů. Žalovaný se zavázal celou dlužnou částku včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka] splatit do 24 měsíců od poskytnutí úvěru. Předmětná částka byla zaslána žalovanému dne [datum] na účet. Jelikož žalovaný řádně a včas předmětný úvěr nesplatil, byla mu naúčtována nejen smluvní pokuta, ale i poplatky, jež žalobkyni v souvislosti s vymáháním dlužné částky vznikly. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, na kterou však žalovaný nikterak nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žalobkyně se po žalovaném domáhá uhrazení jistiny ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši [částka], úroků v celkové výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a smluvních pokut ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ke dni sepsání žaloby ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení z [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 %. 2. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovaného řádně předvolal. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši [částka] (z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek). Žalovaný se zavázal předmětný úvěr včetně souvisejících poplatků splatit a to do 24 měsíců od jeho poskytnutí ([datum]), kdy byly prostředky zaslány žalovanému na bankovní účet. Ve smlouvě si účastníci sjednali poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za doplňkovou službu [anonymizována dvě slova], poplatek za službu SMS servis, poplatek za službu [anonymizováno] výplata a pro případ prodlení jednorázovou smluvní pokutu i náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním. Žalovaný uhradil žalobkyni dne [datum] částku ve výši [částka] (z výpisu čerpání, splátek a úhrad). Jelikož však žalovaný dále na předmětný úvěr neplatil, dostal se s úhradou do prodlení (z výzvy ke splacení celého dluhu, z přehledu plateb, ze sazebníku). Žalovanému byla zaslána dne [datum] předžalobní upomínka, v níž byl vyzván k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy k plnění včetně podacího archu). 4. Při právním posouzení skutkového stavu soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), a to především jeho ustanovení o úvěru, smluvní pokutě a prodlení dlužníka, a dále zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelskému úvěru (dále jen„ ZoSÚ“). 5. Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 8. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Daná povinnost posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je citovaným zákonem ukládána poskytovateli (žalobci), a to pod sankcí neplatnosti smlouvy v případě, že tak poskytovatel neučiní. 10. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 11. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas a nepožádá z důležitého důvodu o odročení jednání, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. 12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě uzavřené smlouvy o úvěru finanční prostředky v celkové výši [částka] Smlouvu však soud vyhodnotil jako absolutně neplatnou, protože žalobkyně sice tvrdila, ale neprokázala, že by dostatečně a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru zkoumala schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet, a svou