5 C 443/2021-21 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] s počátkem pojištění [datum] na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné za pojistné období v částce [částka], splatné měsíčně po [částka] (zaokrouhleno na [částka]) vždy k 8. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná tuto povinnost porušila, když splátky řádně a včas nehradila, smlouva tak zanikla ke dni [datum]. Žalovaná dluží za období od [datum] do [datum] částku [částka]. Žalovaná na dlužné pojistné přes upomínání žalobkyně ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak po žalované domáhá úhrady dlužného pojistného se zákonným úrokem z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Rakousku, jde o věc s cizím prvkem, je třeba zkoumat, zda je ve věci dána pravomoc soudu České republiky, a pokud ano, podle jakého právního řádu je třeba postupovat. Na tuto věc se vztahuje Nařízení Evropského parlamentu a Rady EU [číslo] Sb. ze dne [datum], podle kterého je dána příslušnost soudu České republiky dle článku 4 odst. 1. Místně příslušný Okresní soud v Benešově postupoval dle českého právního řádu. Okresní soud v Benešově ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] platební rozkaz, který se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a soud ve věci nařídil ústní jednání, ke kterému žalovanou řádně předvolal. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z pojistné smlouvy o pojištění právní ochrany [číslo] ze dne [datum] vzal za prokázané, že účastnice uzavřely pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum]. Dohodly se na ročním pojistném ve výši [částka], které se žalovaná zavázala hradit měsíčními splátkami ve výši [částka] vždy k 8. dni v kalendářním měsíci. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Z důvodu nehrazení pojistného byla žalované zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum] s upozorněním na zánik pojištění. Dále byla žalované zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] Tyto skutečnosti má soud za prokázané z pojistné smlouvy, upomínky na dlužné pojistné a předžalobní výzvy včetně poštovního podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve kterém podle § [číslo] se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2787 občanského zákoníku má pojistitel právo odečíst od pojistného plnění splatné pohledávky pojistného nebo jiné pohledávky z pojištění. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla platně uzavřena pojistná smlouva. Žalovaná řádně nehradila pojistné, a proto došlo k zániku pojištění. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, proti neúspěšné žalované. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhrada za dva úkony po [částka], celkem [částka], podle § 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.