5 C 74/2022-18 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalovaného splácet zápůjčku především na základě informací získaných od žalovaného, které se týkaly jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, a tyto informace byly ověřeny na základě předložených dokladů a zaznamenány v kartě zákazníka. Žalovaný ve smlouvě prohlásil, že poskytl pravdivé a úplné údaje. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši [částka], poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši [částka] a pojistného (bylo-li sjednáno), to vše měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách ve výši [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně celkem [částka], zbývající část neuhradil. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení - dlužná jistina činila částku [částka] a dlužný poplatek částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkzně svou procesní legitimaci. Žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který se žalovanému nepodařil doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušen a bylo nařízeno ústní jednání. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil a ve věci se nijak nevyjádřil. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce [číslo] vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti při uzavření smlouvy částku [částka] a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši [částka], poplatkem za zpracování a doručení ve výši [částka] a částkou za vedení zákaznického účtu ve výši [částka] Celkem se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně částku [částka] v 60 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka činila [částka]. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Svým podpisem žalovaný potvrdil převzetí částky [částka] v hotovosti. Součástí smlouvy byly smluvní podmínky upravující postup při případném prodlení žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy a oznámením postoupení pohledávek spolu s dokladem o odeslání bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky žalobkyni a žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne [datum] k úhradě dluhů. 5. Ke způsobu, jakým právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného dané zápůjčky splatit, žalobkyně soudu doložila pouze kartu zákazníka. Z karty zákazníka soud zjistil, že žalovaný byl v době uzavření smluvy zaměstnán jako skladník - řidič u zaměstnavatele [jméno] [celé jméno žalovaného] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa žalovaného]. Měsíční příjmy žalovaného představovala čistá mzda ve výši [částka]. Jeho odhadované výdaje byly uvedeny v částce [částka] měsíčně. Dále bylo uvedeno, že žalovaný žije s rodiči, je svobodný a má středoškolské vzdělání. V kartě byla odškrtána políčka dokumentů, které byly doloženy při podpisu smluv k ověření příjmů žalovaného, a to pouze pracovní smlouva a výplatní pásky. Uvedené dokumenty však soudu předloženy nebyly. 6. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaný podepsal s právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] listinu s názvem smlouva o zápůjčce, podle které při jejím podpisu převzal částku [částka]. Tato listina obsahovala ujednání, podle kterého byl žalovaný povinen zaplatit v souvislosti se zápůjčkami též úrok a poplatky za vymezené a specifikované služby. Do dnešního dne žalovaný dle tvrzení žalobkyně právní předchůdkyni žalobkyně uhradil na smlouvu [číslo] částku [částka]. Předmětné pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byly smlouvou ze dne [datum] postoupeny žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila. Ani přes výzvu k plnění žalovaný ničeho dalšího neuhradil. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána pouze na základě údajů uvedených v kartě zákazníka. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2. téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 14. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splác