5 C 78/2022-61 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka], úroku ve výši 54,18 % p.a z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok ve výši 8,25 % p.a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka] a náhradu nákladů řízení. V žalobě uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum], prostřednictvím e-mailové komunikace, smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované dne [datum] poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 54. 18 % p. a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši [částka] splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjnem 2020. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích [příjmení] a [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy, ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru byly žalobkyni uhrazeny pouze částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum], částka ve výši [částka] ze dne [datum] a částka ve výši [částka] ze dne [datum]. Před zesplatněním celého úvěru vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu [číslo] v celkové výši [částka]. V důsledku prodlení žalované žalobkyni vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši [částka]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. K datu [datum] tak došlo k zesplatnění celého úvěru. K výpočtu úroku za poskytnutí úvěru přirostlého do zesplatnění úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr dle uzavřené smlouvy o úvěru se splácí splátkami, jejichž výše se po dobu splácení nemění. V každé splátce je zahrnuta platba jistiny úvěru a platba úroku za poskytnutí úvěru a v případě sjednání pojištění i úhrada za toto pojištění. Úrok za poskytnutí úvěru zahrnutý do každé splátky odpovídá úroku přirostlému k jistině úvěru k poslednímu dni splatnosti dané splátky. Postupně se tak mění poměr mezi splátkou jistiny a splátkou úroku. Žalovaná dále již na svůj dluh nezaplatila ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. 3. Žalobkyně byla na jednání před soudem poučena podle §118a o.s.ř., aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání, že dostatečně prověřovala úvěruschopnost žalované z objektivních zdrojů k prokázání nejenom její příjmové ale i výdajové stránky. Zde zejména zohlednila věk, vzdělání, případný počet dětí, zdroj příjmů, rodinný stav, způsob bydlení, včetně výdajů na živobytí a bydlení, vycházela tedy nejen z obecných informací získaných od žalované a z nahlížení do externích registrů, a to za účelem zjištění kreditního skóre žalované, jehož výstupem by bylo zjištění limitu nejvyšší možné měsíční splátky a schopnosti splatit celý úvěr, který může být žalované schválen, aniž by u ní došlo k předlužení. Byla také poučena, že pokud výzvě soudu nevyhoví, může nést negativní důsledky spočívající v neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z výpisu ze seznamů subjektů soud zjistil, že žalobkyně je registrovaným nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů s povolením [obec] národní banky. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] prohlášení klienta, předsmluvního formuláře, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře a dodatku k návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum], pomocí prostředků komunikace na dálku, se žalovanou jako klientem, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavázala úvěr vrátit ve 36 měsíčních splátkách ve výši [částka]; úroková sazba byla sjednána ve výši 54,18 % ročně, RPSN 71,72% a žalovaná měla celkem žalobkyni vrátit [částka]. V článku 6. smluvních podmínek pak byly sjednány sankce pro případ prodlení žalované. Podle bodu 6.1 byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každou splátku, u níž se ocitl v prodlení po dobu 30 dnů, a to do dne zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.2 má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši [částka] za každou splátku, u níž se žalovaná ocitla v prodlení po dobu 15 dnů. V souladu s bodem 6.5 vznikla žalované povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % dlužné nové jistiny za každý den prodlení s úhradou nové jistiny úvěru ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do úplného zaplacení. Dle dokladu o vyplacení úvěru byl žalované dne [datum] vyplacen úvěr ve výši [částka] převodem na účet žalované. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobkyni do data zesplatnění celého úvěru celkem částku [částka]. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] a [datum] a z oznámení žalobkyně žalované ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaná dostala se splátkami [číslo] až [číslo] do prodlení a dne [datum] žalobkyně zesplatnila svou pohledávku a vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení částky [částka]. Z předžalobní výzvy včetně podacího archu, bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení svého dluhu. 5. Ohledně úvěruschopnosti žalované bylo v hodnocení klienta uvedeno, že pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání činil [částka], mezi výdaje žalované bylo uvedeno tzv. životní minimum ve výši [částka], dále výdaje za bydlení ve výši [částka] a [částka] v kategorii ostatní, celkové výdaje žalované tak byly uvedeny ve výši [částka]. Z toho byla vypočtena rezerva ve výši [částka]. Dále byl v kartě klienta uveden zaměstnavatel žalované jako žalovaná v jedné osobě. O žalované bylo uvedeno, že je vdova, má vzdělání s maturitou, vlastní bydlení a v domácnosti žije sama. Žalobkyně doložila kopii občanského a řidičského průkazu žalované, daňové přiznání žalované za rok 2019, ze kterého vyplývá, že měla žalovaná v daném roce zisk [částka] a výpis z živnostenského rejstříku, ze kterého se podává, že žalovaná má ohlašovací živnost volnou – výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a živnost vázanou – péče o dítě do tří let věku v denním režimu. 6. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala se žalobkyní dne [datum] listinu nazvanou smlouva o úvěru, na jejímž základě čerpala žalovaná dne [datum] úvěr ve výši [částka]. Do dnešního dne žalovaná žalobkyni uhradili částku [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti zjistila příjem žalované ze zaměstnání v měsíční výši [částka] a výdaje žalované ve výši [částka]. 7. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle o