5 C 91/2022-31 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Dále uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citových důvodů, postupem času začalo docházet k neshodám, které vedly k ochlazení vzájemných vztahů a citovému odcizení. V současné době spolu účastníci po dobu více jak šesti měsíců nežijí a manželství je pouze formálním svazkem. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se narodily čtyři děti, tři jsou již zletilé a samostatné, dne [datum] se narodil nezletilý syn [jméno]. Manželka se k návrhu připojila. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily čtyři děti, tři jsou již zletilé, dne [datum] se narodil nezletilý syn [jméno]. Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], byla schválena dohoda účastníků, podle které byl nezletilý syn svěřen do péče matky a otec se zavázal měsíčně platit na jeho výživu částku [částka], rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manžel jako účastník řízení uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], z manželství se narodily čtyři děti, z nichž tři jsou již zletilé a o úpravě poměrů nezl. [jméno] bylo již pravomocně rozhodnuto. Společně s manželkou nežijí pět let. Manželství je rozvráceno trvale a hluboce bez možnosti obnovení soužití. Manželka zcela odkázala na výpověď manžela s tím, že ani ona nechce manželství zachovat. Oba manželé nesporně prohlásili, že hlavní příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné názory na společný život. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník) z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. V daném případě vzal soud za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno trvale a hluboce, nelze očekávat obnovení manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu soud spatřuje v rozdílných názorech účastníků na společný život. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.