6 C 147/2022-71 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem zemědělské stavby bez čísla popisného a čísla evidenčního na stavební parcele č. st. 678 zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] (dále jen„ Sporná stavba“) a že vlastníkem této Sporné stavby není Česká republika. Uvedla, že kupní smlouvu ze dne [datum] koupila od [anonymizováno] družstva [obec] nemovitost [adresa] na parc. [číslo] v [katastrální uzemí] s tím, že se jednalo o zemědělskou usedlost tvořící uzavřený dvůr, který byl v celém rozsahu užíván prodávajícím zemědělským družstvem a jehož součástí, jak se žalobkyně důvodně domnívala, byla i Sporná stavba. V souvislosti s prodejem předmětné zemědělské usedlosti byl zpracován znalecký posudek k určení její ceny, v němž znalec zemědělskou usedlost popsal jako uzavřený dvůr přístupný branou z veřejné komunikace, konstatoval, že statek je zapsán v seznamu kulturních památek ČR a že součástí zemědělské usedlosti je i vedlejší stavba – kůlna na navazující chlév z jižní strany. Žalobkyně byla proto od samého počátku přesvědčena, že je vlastnicí všech staveb, které tvoří uzavřený celek zemědělské usedlosti, tedy i Sporné stavby. Až v roce 2012 byla žalovanou upozorněna, že vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] spolu se zemědělskou stavbou je právě žalovaná. Na základě takto zjištěné informace byla mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně pozemek parc. č. st. [anonymizováno], včetně všech součástí, od žalované koupila. Následně se žalobkyně od žalované dozvěděla, že Sporná stavba je i nadále zapsána ve vlastnictví žalované, a to na [list vlastnictví], kam byla v mezidobí přepsána a nedošlo proto k přepisu vlastnického práva na žalobkyni. Žalobkyně se domnívá, že zapsaný stav nyní neodpovídá stavu skutečnému, neboť je to právě žalobkyně, která se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stala vlastníkem Sporné stavby, když tato stavba byla součástí převáděného pozemku, byla ve vlastnictví stejné osoby jako převáděný pozemek, přičemž dle příslušných ustanovení občanského zákoníku je stavba součástí pozemku. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a vlastnické právo žalobkyně ke Sporné stavbě neuznala. Uvedla, že žalobkyně se nemohla stát vlastníkem Sporné stavby ani na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ani na základě kupní smlouvy ze dne [datum], neboť ani v jednom případě nebyla Sporná stavba předmětem koupě, ačkoli tato budova byla vždy vedena v katastru nemovitostí a dříve v pozemkové knize a v evidenci nemovitostí jako samostatná stavba. Při jednání konaném dne [datum] následně doplnila, že majetek České republiky má svou specifikou úpravu, řídí se zákonem č. 219/2000 Sb., kde se nic neuvádí o tom, že by docházelo ke splynutí stavby s pozemkem a je přitom běžné, že jedna organizační složka státu vlastní pozemek a druhá stavbu na tomto pozemku umístěnou. 3. Soud provedl následující listinné důkazy: 4. Z kupní smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] družstvem [obec] a žalobkyní dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně koupila od [anonymizováno] družstva [obec] za kupní cenu [částka] objekt bydlení [adresa] na stavební parcele [číslo] ve [část obce], zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], [katastrální uzemí], vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Benešov [ulice] parcela nebyla součástí prodeje, neboť byla ve vlastnictví jiného vlastníka. 5. Ze znaleckého posudku [číslo] zpracovaného [jméno] [příjmení] dne [datum] bylo zjištěno, že znalec oceňoval stavbu bývalé zemědělské usedlosti [adresa] v katastrálním území a obci [obec] s tím, že usedlost je tvořena čtyřmi hlavními stavbami a stavbami venkovního příslušenství (chlév, stáj, stodola, kůlna). 6. Dopisem Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových adresovaným žalobkyni dne [datum] bylo žalobkyni sděleno, že vlastníkem Sporné stavby a pozemku parc. č. st. [anonymizováno], které žalobkyně užívá, je Česká republika. Žalobkyně byla vyzvána ke sdělení, na základě jakého právního titulu nemovitosti užívá a dále ke sdělení, zda by měla případně zájem o jejich odkoupení. 7. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových sdělila, že nemovitosti zakoupila v roce 1999, a to včetně části budov, které stojí na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], neboť nemovitost kupovala jako celý areál, jakožto jeden funkční celek. Žalobkyně se vyjádřila tak, že v dobré víře v roce 1999 koupila celý areál tak, jak jej její právní předchůdce užíval a od té doby veškeré stavby v dobré víře užívá, opravuje a zvelebuje. Vzhledem k nastalé situaci však žalobkyně navrhla, že by pozemek parc. č. st. [anonymizováno], včetně budovy, koupila. 8. Dne [datum] byla mezi žalobkyní, jakožto kupující a Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, jakožto prodávající, uzavřena kupní smlouva, kterou došlo k prodeji pozemku parc. č. st. [anonymizováno], na němž stojí stavba bez čp/če, [list vlastnictví], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Benešov. 9. Dle výpisu z katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Benešov, pro [územní celek] a [katastrální uzemí], ze dne [datum], byla k uvedenému datu vlastníkem pozemku parc. [číslo] spolu se stavbou čp/če Česká republika. Příslušný k hospodaření s tímto majetkem státu byl Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. 10. Dle informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] byla k uvedenému datu vlastníkem stavby bez čp./če na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] Česká republika. 11. Dle informativního výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum] byla k uvedenému datu vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] žalobkyně. 12. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovaná žalobkyni k zaplacení částky [částka] představující úhradu za užívání stavby ve vlastnictví státu bez právního důvodu, a to v období [datum] až [datum]. 13. Spolu s výzvou zaslala žalovaná žalobkyni téhož dne vyjádření ohledně vlastnických práv ke stavbě, kde uvedla, že ani v jedné z uzavřených kupních smluv nebyla stavba předmětem prodeje, a proto je i nadále ve vlastnictví státu. 14. Dle šetření provedeného žalovanou na místě dne [datum] je stavba v současnosti používána žalobkyní jako skladiště různých věcí a předmětů, stav odpovídá jejímu stáří, na střeše je nová krytina. Uvedenému popisu odpovídají i fotografie na č.l. 41, 54 a 55 spisu. 15. Ze zápisu z pozemkové knihy, z výpisu [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], z výpisu [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek], z výpisu pozemkové knihy a z identifikace parcel soud zjistil, že budova bez čp./če zem. Stavba je postavena stp [číslo] zapsané na [list vlastnictví] s tím, že jako vlastníka je zapsána Česká republika. Pozemek stp [číslo] je ve vlastnictví žalobkyně. 16. Dle oznámení č. [spisová značka] bylo vyhlášeno výběrové řízení na zjištění zájemce o koupi pozemku parc. č. st. [anonymizováno] ve vlastnictví státu. V čl. 2 předmětného oznámení bylo uvedeno, že pozemek je zastavěn zemědělskou stavbou, která je ve vlastnictví České republiky a že se jedná o pozemek, který je součástí areálu bývalého Zámku ve [část obce]. 17. Dle nepodepsané verze souhlasného prohlášení České republiky – Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových a Pozemkového fondu České republiky prohlásily smluvní strany, že na [list vlastnictví] v [katastrální uzemí], [územní celek] je zapsán pro vlastníka Českou republiku, s příslušností hospodařit s majetkem státu vyznačenou pro Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, uvedený majetek – stavba bez čp/če, na parc. č. st. [anonymizováno]. 18. Na základě provedeného dokazování soud stran skutkového stavu uzavřel, že žalobkyně koupila od Zemědělského družstva [obec] dne [datum] nemovitost, objekt bydlení [adresa] na stavební parcele [číslo] ve [část obce] (z kupní smlouvy ze dne [datum]). Před uzavřením kupní smlouvy byla nemovitost oceněna znaleckým posudkem, přičemž se dle znaleckého posudku jedná o stavbu bývalé zemědělské usedlosti, kterou tvoří čtyři hlavní stavby a stavby venkovního příslušenství (ze znaleckého posudku). Žalovaná žalobkyni sdělila, že je vlastníkem Sporné budovy a žádal, aby doložila právní důvod, na základě kterého Spornou stavbu užívá (z dopisu ze dne [datum]). Žalobkyně na výzvu žalované reagovala sdělením, že Spornou nemovitost užívá jako součást nemovitosti, kterou zakoupila kupní smlouvou ze dne [datum] (z dopisu ze dne [datum]). V měsíci únoru roku 2012 byla vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno] i Sporné stavby, evidovaným v katastru nemovitostí, Česká republika. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva, na základě které došlo k prodeji pozemku parc. č. st. [anonymizováno] žalobkyni (z kupní smlouvy z