6 C 16/2022-49 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena nabídka/návrh pojistné smlouvy [číslo] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo„ [anonymizováno] životní pojištění“. Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v měsíční délce, první pojistné činilo [částka] a bylo splatné v první den pojistného období. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku [částka]. Na upomínky a předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně žalovaná nereagovala. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z nabídky na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] životní pojištění [číslo] ze dne [datum] a pojistky pojistné smlouvy [číslo] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum] a dohodli se na měsíčním pojistném ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu 10 let - do [datum] (den, kdy se první pojištěný dožije 50 let, 3 měsíců a 9 dní). Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byla žalovaná seznámena s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro [anonymizováno] životní pojištění. Z výpočtu kapitálové hodnoty smlouvy soud zjistil platební historii týkající se předmětné pojistné smlouvy s tím, že dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka]. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] a zároveň upozorněna na možnost zániku pojištění v případě, že dlužné pojistné nezaplatí. Ze zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná byla informována o tom, že pojištění dle pojistky [číslo] ke dni [datum] zaniklo. Dle vyúčtování pojistné smlouvy činilo dlužné pojistné částku [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Na základě takto zjištěných skutečností soud ohledně skutkového stavu uzavřel, že žalovaná podepsala se žalobkyní dne [datum] listinu s názvem„ nabídka na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] životní pojištění [číslo]“, na jejímž základě vzniklo žalované od [datum] životní pojištění s měsíčním pojistným ve výši [částka]. Žalovaná však pojistné řádně nehradila, a proto bylo pojištění ke dni [datum] ukončeno a žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného v celkové výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva s měsíčním pojistným ve výši [částka], které žalovaná řádně nehradila, a proto bylo pojištění ke dni [datum] ukončeno a žalované vznikla povinnost uhradit dlužné pojistné ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši [částka], představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále náklady právního zastoupení ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka [částka] odpovídající zvýšení o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného pojistného – mění se tedy pouze označení žalovaných, předmět pojistné smlouvy a výše pojistného.