6 C 207/2021-110 — Okresní soud v Benešově

1. Žalobce se podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo, na základě které byl povinen dodat a namontovat kondenzační plynový kotel na vytápění včetně dalších prací dle dohody mezi stranami. Žalovaný při montáži porušil své povinnosti vyplývající z předmětné smlouvy, jeho odborné způsobilosti a dalších zákonných norem. K pochybení došlo již samotnou instalací, kdy žalovaný neprovedl kontrolu tvrdosti vody, čímž došlo k instalaci nevhodného typu kotle. Tento kotel byl neodborně nainstalován a nebyl v souladu s normami uveden do provozu tak, aby mohla být vydána řádná revize, která vyplývá z ustanovení § 6 vyhlášky č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení. To žalovaný neučinil. S ohledem na uvedené fakticky nedošlo k předání řádně dokončeného díla v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalobce se na žalovaného obrátil s reklamací uvedeného kotle a s žádostí o nápravu, ale žalovaný nereagoval. Z tohoto důvodu žalobce odstoupil od předmětné smlouvy. Žalovaný v průběhu poskytování prací žalobci dodal dva rozpočty odpovídající provedeným pracím v celkové částce [částka] bez DPH. Žalobce tuto částku uhradil v hotovosti k rukám žalovaného. Žalovaný žalobci předal pouze jednu řádnou fakturu a dva doklady o úhradě. Žalobce žádá po žalovaném částku odpovídající ceně kotle s DPH v souladu s žalovaným předloženým rozpočtem, tedy částku ve výši [částka]. Žalobce dále požaduje úhradu uhrazených nákladů za opravu kotle, které musel provést na své náklady, neboť žalovaný tak neučinil a žalobce by bez opravy nemohl kotel používat. V souvislosti s těmito opravami se žalobce dozvěděl, že žalovaný nesplnil veškeré své povinnosti a že došlo k instalaci nevhodného kotle, což je zřejmé z jeho poruchovosti. Za tyto opravy žalobce požaduje po žalovaném částku ve výši [částka]. Dále bude požadovat jako náhradu škody, která s porušením povinností žalovaného, žalobci vznikla, částku ve výši cca [částka], která odpovídá částce, kterou žalobce bude muset vynaložit v souvislosti s výměnou žalovaným nevhodně nainstalovaného kotle za nový. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], na kterou žalovaný nijak nereagoval. 2. Dále žalobce doplnil, že dílo bylo opakovaně reklamováno ústně i telefonicky, ale žalovaný na toto nereagoval. Následně žalovanému zaslal výčet vad prostřednictvím e-mailu a poté došlo k odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum] žalobcem, což bylo žalovanému zasláno do jeho provozovny, přičemž žalovaný si zásilku nepřevzal. Žalobce vady vytýkal poprvé v červnu 2019 e-mailovou zprávou ohledně nenainstalování termostatu. Následné vady (instalace nevhodného typu kotle, neprovedení zkoušky tvrdosti vody) byly reklamovány opakovaně telefonicky od léta 2020. Dále vady vytkl e-mailovou zprávou ze dne [datum]. 3. Žalovaný uplatněný nárok neuznal a považuje ho za zcela neoprávněný a nedůvodný. Na svou obranu uvedl, že u něj žalobce poptal provedení prací spočívající v dodávce podlahového vytápění a kondenzačního kotle, včetně příslušenství a montáže, a to v srpnu 2018. Žalovaný proto předložil žalobci cenovou nabídku ze dne [datum] [číslo] následně se dohodli pouze na provedení díla spočívající v montáži podlahového vytápění a s tím souvisejících prací. Za tyto práce žalovaný vyúčtoval cenu díla fakturou č. 2018 [číslo] ze dne [datum] znějící na částku [částka]. Odměnu za toto dílo žalobce žalovanému neuhradil. Žalobce se následně na žalovaného obrátil s poptávkou provedení dalších prací v podobě dodání kondenzačního kotle a jeho montáže, na kterou žalovaný předložil nabídku znějící na částku [částka]. Poté byla mezi ním a žalobcem uzavřena ústní smlouva o dílo v lednu 2019, jejímž předmětem byla dodávka kondenzačního kotle včetně ovládacího modulu, plynové instalace, odkouření kotle, a s tím související montážní práce, spočívající zejména v napojení kotle na přívod plynu. Za toto dílo byla dohodnuta cena ve výši [částka] s DPH. [jméno] částku žalobce uhradil ve dvou platbách, a to dne [datum] částku ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Předmětem dané smlouvy nebylo provedení výchozí revize, vyhotovení revize, vyhotovení zprávy o revizi a uvedení topného systému do provozu, což je zřejmé z nabídky žalovaného, ve které není položka provedení výchozí revize a zpracování zprávy o revizi uvedena. Poskytnutí těchto prací žalobce nepožadoval s tím, že si sám zajistí uvedení topného systému do provozu prostřednictvím poskytovatele obdobných služeb nebo případně o poskytnutí této služby požádá žalovaného dodatečně. Uvedení topného systému do provozu může provádět pouze autorizovaný servis, který je zvlášť proškolený na daný typ kotle, přičemž žalovaný takovýmto autorizovaným servisem není. Žalovaný žalobce upozornil, že před uvedením topného systému do provozu musí být provedena výchozí revize, zpráva o revizi a také se do záručního listu potvrzuje uvedení kotle do provozu, a to vše musí být provedeno a potvrzeno autorizovaným servisem. Žalovaný žalobci dodal požadované topné zařízení, provedl jeho montáž a provedl úspěšnou zkoušku dle ustanovení § 9 vyhlášky č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, tedy zkoušku po dokončení montáže kondenzačního kotle, a takto ukončené dílo žalobci předal začátkem února 2019. Při předání díla rovněž předal i doklady k dodanému zařízením, včetně záručního listu, ve kterém musí autorizovaný servis potvrdit uvedení topného systému do provozu v souladu se záručními podmínkami, aby se na dané zařízení vztahovala záruka. Žalobce uhradil požadovanou cenu díla se zpožděním. Dále uvedl, že kontrola tvrdosti vody se provádí před uvedením systému do provozu a napuštěním vody do topného systému, nikoliv v době ukončení montáže zařízení, kdy se provádí zkouška zařízení po dokončení montáže pouze vzduchem. Podle výsledku kontroly se do topného systému napouští buď voda z vodovodního řadu, a pokud je tato voda z jakéhokoliv důvodu nevhodná pro daný topný systém, tak se do systému napouští voda z jiného zdroje. S ohledem na to, že žalovaný topný systém neuváděl do provozu, tak nenese žádnou odpovědnost za to, jakým způsobem žalobce zajistil provedení výchozí revizi, pokud vůbec takovou revizi zajistil, neboť žalobce žalovaného o provedení této výchozí revize a vyhotovení zprávy o revizi nevyrozuměl, ani se na něho neobrátil s požadavkem na zajištění provedení této výchozí revize. Žalobce žalovanému doposud nevytkl žádné vady jím provedeného díla, ani mu nedoručil jakékoliv odstoupení od smlouvy o dílo, tedy nedošlo k ukončení smlouvy o dílo odstoupením a nemohlo dojít ke vzniku práv a povinností, které jsou obvykle s odstoupením spojena. Žalovaný tak odmítá, že by jím provedené dílo vykazovalo jakékoliv vady, a že by žalobci v důsledku těchto vad vznikl jakýkoliv nárok vůči žalovanému z titulu odpovědnosti žalovaného za vady díla nebo škody způsobené v souvislosti s vadami díla. Žalovaný trvá na tom, že jím provedené dílo v rozsahu sjednané smlouvy o dílo je bezvadné. Doplnil, že dne [datum] bylo žalobci dílo předáno, přičemž před předáním díla byla provedena tlaková zkouška topného zařízení, která byla úspěšná. Současně byla provedena plynová zkouška, kterou provedl pan [příjmení] [jméno] těchto zkouškách byly vyhotoveny protokoly o jejich provedení, které byly předány žalobci. S žalobcem ohledně vytýkání vad prostřednictvím e-mailu nekomunikoval, což žalobce ničím neprokázal. Žalobce od smlouvy odstoupil po dvou letech, což je v rozporu s ustanovením § 2618 o.z., kdy platí, že vady mají být vytknuty bez zbytečného odkladu, přičemž žalobce se o prvních vadách dozvěděl v březnu 2020. Nárok tak byl uplatněn opožděně. Z těchto důvodů navrhoval zamítnutí žaloby. 4. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a zjistil následující skutkový stav: 5. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byly zaslány nabídky na kotel s plynem a komínem a na podlahové topení od pana [jméno] [příjmení]. 6. Z nabídky montáže podlahového topení bylo soudem zjištěno, že dodavatel [jméno] [příjmení] v srpnu 2018 nabídl žalobci podlahové vytápění za cenu [částka] zahrnující tlakovou a topnou zkoušku a provozní regulaci. Z jiné nabídky dodavatele [jméno] [příjmení] pak vyplynulo, že v srpnu 2018 nabídl žalobci kondenzační kotel včetně služeb s tím související, tedy i montáž kotle a uvedení do provozu a montáž rozvodu plynu včetně revize, to vše za částku [částka] včetně DPH. 7. Z faktury č. 2018 [číslo] ze dne [datum] se splatností ke dni [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobci fakturu znějící na částku [částka] za dodávku a montáž ústředního vytápění na rezidenci [obec]. 8. Z rozpisu žalovaného vyplynulo, že pro žalobce provedl práce v celkové výši [částka] bez DPH zahrnující kotel [příjmení] [jméno] [číslo], ovládací mod