6 C 362/2019-440 — Okresní soud v Benešově

Rozsudkem Okresního soudu v Benešově ze dne [datum rozhodnutí], č. [číslo jednací], bylo rozhodnuto o vypořádání společného jmění manželů. Soud rozhodl tak, že do vlastnictví žalobkyně přikázal dluh vůči [právnická osoba] ze smlouvy č. [bankovní účet] ke dni [datum] ve výši zůstatku [částka], osobní automobil [registrační značka] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] v ceně [částka], pračku [anonymizováno], notebook zn. [anonymizována dvě slova], tyčový vysavač [anonymizováno] a stojací lampa [značka automobilu] – černá, v ceně [částka], zůstatek na stavebním spoření ve výši [částka] u společnosti [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet], zůstatek na penzijním pojištění ve výši [částka] u [obec] spořitelny – penzijní společnost, a.s. číslo smlouvy [číslo], zůstatek na účtu č. [bankovní účet] x [právnická osoba] ve výši [částka], zůstatek na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši [částka], do vlastnictví žalovaného pak soud přikázal pozemek stpč. [anonymizováno], jehož součástí je dům [adresa] v obci [obec], pozemek [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, v ceně [částka], dluh vůči [právnická osoba] ze smlouvy č. [bankovní účet] ke dni [datum] ve výši zůstatku [částka], zůstatek na účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] ve výši [částka], zůstatek na stavebním spoření ve výši [částka] u společnosti [právnická osoba] č. účtu [bankovní účet], zůstatek na penzijním pojištění ve výši [částka] u [obec] spořitelny – penzijní společnost, a.s. číslo smlouvy [číslo], vybavení domu [adresa], a to: dřevěný jídelní stůl + 4 dřevěné židle v jídelně, dřevěná nábytková stěna v obývacím pokoji, TV v obývacím pokoji, čalouněná rohová sedačka v obývacím pokoji, 2x komoda v dětském pokoji, 2x psací stůl v dětském pokoji, 2x postel v dětském pokoji, 2x skříň v dětském pokoji, šatní skříň v chodbě, vybavení ložnice, v ceně [částka], osobní automobily [registrační značka] [anonymizováno] v ceně [částka], [anonymizována dvě slova] v ceně [částka], [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] v ceně [částka], motocykl [anonymizována dvě slova] v ceně [částka], přívěsný vozík [anonymizována dvě slova] v ceně [částka] a zařízení pro vyvažování kol včetně sezouvačky v ceně [částka]. Dále soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni do 3 měsíců od právní moci rozsudku vypořádací podíl ze společného jmění manželů ve výši [částka]. Výrokem IV. pak soud řízení v části o vypořádání půjčky od rodičů žalovaného [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] ve výši [částka] zastavil. Řízení zastavil také v části o vypořádání vnosu žalobkyně ve výši [částka] a v části o vypořádání vnosu žalovaného ve výši [částka]. Výrokem VII. pak soud rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Výrokem VIII. rozhodl soud o tom, že je žalobkyně povinna zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení státu částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a výrokem IX. pak uložil žalovanému povinnost zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Benešově na náhradu nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud v daném případě postupoval podle ustanovení § 166 o.s.ř., neboť nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do 15 dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí ustanovení o rozsudku, jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Návrh na doplnění se netýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku. Vzhledem k tomu, že rozsudek vydaný dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] dosud nenabyl právní moci, rozhodl soud o vypořádání společného jmění manželů tímto doplňujícím rozsudkem. Vzhledem k tomu, že rozsudek vydaný dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] nerozhodl o části předmětu řízení, rozhodl soud o tom, že se návrh žalovaného na vypořádání vnosu ve výši [částka] se zamítá. Dále pak rozhodl o tom, že se návrh žalovaného na vypořádání vnosu ve výši [částka] se zamítá. Posledním výrokem daného rozhodnutí rozhodl soud o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku. Na základě důkazů hodnocených v rozsudku ze dne [datum], ale i právního posouzení, na nějž soud odkazuje, soud rozhodl tak, že návrh žalovaného na vypořádání vnosu ve výši [částka] se zamítá. Zamítá se taktéž návrh žalovaného na vypořádání vnosu ve výši [částka]. Soud nepřiznal žalovanému vnos ve výši [částka], který uplatňoval na základě kupní smlouvy ze dne [datum], dle které nabyl stavební materiál od [jméno] [příjmení], avšak nebylo zřejmé, o jaký stavební materiál se jedná, neboť bylo, pouze obecně uvedeno stavební materiál bez přesné specifikace. V řízení nebylo prokázáno, o jaký stavební materiál se jedná a na co byl předmět koupě použit, a proto nebyl tento vnos při vypořádání společného jmění manželů zohledněn. Pouhé tvrzení a uvedená smlouva jsou nedostatečné. Navíc ze smlouvy ani nevyplynulo, jakými finančními prostředky byl materiál uhrazen, zda se jednalo o prostředky ze společného jmění manželů anebo o výlučné prostředky žalovaného. Stejně tak soud nemohl zohlednit jako vnos částku [částka], která nebyla dostatečně prokázaná, neboť předvolaní svědci, tedy matka a otec žalovaného, jednoznačně neprokázali, zda se jedná o dar žalovanému nebo o půjčku, když ve svých svědeckých výpovědích uváděli oba termíny, tedy sami nebyli schopni naprosto jistě říci, zda se jedná o dar či půjčku žalovanému. Dále soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení za situace, kdy náhradu nákladů řízení nikdo z účastníků nepožadoval.