6 C 50/2022-84 — Okresní soud v Benešově

1. Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu proti žalované o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i smluvní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku ve 24 měsíčních splátkách po [částka] (vyjma poslední splátky). Strany si ujednaly roční smluvní úrok ve výši 15,49 % a dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši [částka] a měsíční pojistné ve výši [částka]. Žalovaná svůj smluvní závazek nehradila řádně a včas, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila ke dni [datum]. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění činila pohledávka za žalovanou částku [částka], skládající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného smluvního úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a dlužného pojistného ve výši [částka]. Na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti žalobkyně jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o. jakožto společností zanikající. Žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná byla žalobkyní písemně vyzvána předžalobní upomínkou k úhradě dlužné částky, ale na výzvu nijak nereagovala. Žalobkyně se tak po žalované domáhá zaplacení částky ve výši [částka], s úrokem ve výši 15,49 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. 3. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 o.s.ř., a zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] vzal za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavírala s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru v částce [částka] s tím, že žalovaná se měla zavázat zaplatit společnosti poplatek v částce [částka] a pojistné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku ve 24 měsíčních splátkách po [částka] (vyjma poslední splátky). Strany si ve smlouvě ujednaly, že v případě, že žalovaná poruší svou povinnost řádně splácet a neuhradí 2 měsíční splátky po sobě, nebo jednu splátku déle než tři měsíce, bude žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Žalovaná porušila svou povinnost a úvěr tak byl zesplatněn ke dni [datum], což bylo žalované oznámeno. V části 5. Smlouvy byly dále sjednány smluvní pokuty a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaná se zavázala, že v případě, že se opozdí s platbou splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna naúčtovat náklady, které účelně vynaloží na vymáhání pohledávky a smluvní pokutu ve výši [částka] za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. V případě, že je dlužná částka nižší než [částka], může žalobkyně účtovat smluvní pokutu ve výši dlužné částky. Na základě projektu fúze ze dne [datum] došlo k fúzi sloučením společnosti žalobkyně jakožto nástupnické společnosti se [právnická osoba] s.r.o. jakožto společností zanikající. Pohledávka za žalovanou tak přešla na žalobkyni. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o úvěru, potvrzení o čerpání úvěru, potvrzení o podpisu smlouvy, úvěrových podmínek, výpisu z účtu žalované, přehledu příjmů a výdajů, UW dashboardu, MW dashboardu, splátkového kalendáře úvěru, předžalobní výzvy ze dne [datum] a úvěrové zprávy. 4. Při právním posouzení věci soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Podle ustanovení § [číslo] se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti. Neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § [číslo] odst. 1 úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ustanovení § 2048, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 1968 dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními považovat nárok žalobkyně za oprávněný. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou jako dlužníkem (úvěrovaným) platně sjednala smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši [částka] a splnila tak svoje povinnosti z předmětné smlouvy. Žalovaná však své povinnosti vyplývající ze smlouvy a ze zákona nesplnila, neboť nehradila řádně dohodnuté splátky, a proto žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a obchodními podmínkami úvěr zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná zůstala žalobkyni dlužná na daný úvěr celkovou částku [částka] s příslušenstvím. Na dlužnou částku do dnešního dne však nic nezaplatila a na upomínku žalobkyně nereagovala. Za této situace vznikl žalobkyni nárok na zaplacení žalované dlužné částky, přičemž soud žalobkyni zároveň přiznal i uvedené příslušenství žalované pohledávky jistiny vyplývající ze smlouvy a ze zákona. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť soud neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší nežli zákonné, ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že tyto přiznal plně procesně úspěšné žalobkyni a žalované uložil uhradit jí částku ve výši [částka]. Tato částka sestává ze soudního poplatku ve výši [částka], a dále z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 (příprava a převzetí právního zastoupení, kvalifikovaná výzva a žaloba) ve spojení s § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), přičemž odměna za jeden úkon činí částku [částka]. K uvedené částce dále soud připočetl hotové výdaje za tyto 3 úkony ve výši [částka] za každý úkon dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem [částka]. K odměně a hotovým výdajům dále náleží náhrada za daň z přidané hodnoty, jejímž je právní zástupce žalobkyně dle přiloženého osvědčení plátcem, a to ve výši [částka]. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za poskytnutý úvěr. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.