6 C 73/2022-33 — Okresní soud v Benešově

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo "životní pojištění [anonymizována čtyři slova] Počátek pojištění byl sjednán od [datum]. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, když pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za pojistné období. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení sjednaného pojistného ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku [částka], kdy součástí částky je pak rovněž i požadavek žalobkyně na úhradu poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který je účtován v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného. Na upomínky a předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně žalovaná nereagovala. Žalovaná se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavila, na svoji obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Z uzavřené pojistné smlouvy [anonymizována čtyři slova] [číslo] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od [datum] a dohodli se na měsíčním pojistném ve výši [částka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu do [datum] (den, kdy se hlavní pojištěný dožije 65 let). Před uzavřením shora specifikované pojistné smlouvy byla žalovaná seznámena s Všeobecnými pojistnými podmínkami pro životní pojištění. Z přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného soud zjistil, že dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činilo [částka], kdy součástí částky je pak rovněž i požadavek žalobkyně na úhradu poplatku ve výši [částka], a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka] ve lhůtě do [datum] a zároveň upozorněna na možnost zániku pojištění v případě, že dlužné pojistné nezaplatí. Ze zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaná byla informována o tom, že pojištění dle pojistky [číslo] ke dni [datum] zaniklo. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 2758 odst. 1 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z., upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud uzavřel, že mezi účastníky byla sjednána platná pojistná smlouva s měsíčním pojistným ve výši [částka], které žalovaná řádně nehradila, a proto bylo pojištění ke dni [datum] ukončeno a žalované vznikla povinnost uhradit dlužné pojistné ve výši [částka], kdy součástí je pak rovněž i požadavek žalobkyně na úhradu poplatku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím – kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ji přiznal žalobkyni, která byla ve sporu plně úspěšná a zároveň bylo prokázáno, že žalované před podáním návrhu na zahájení řízení zaslala výzvu k plnění dle § 142a o.s.ř. Soud tedy přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni celkem ve výši [částka], představující jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále náklady právního zastoupení ve výši [částka] (odměna advokáta ve výši [částka] dle § 14b bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění, za 3 úkony právní služby po [částka], paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, v platném znění, částka [částka] odpovídající zvýšení o 21 % DPH dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř.). Soud v daném případě aplikoval § 14b advokátního tarifu, jelikož je přesvědčen, že předmětem žaloby je vymáhání dlužného pojistného – mění se tedy pouze označení žalovaných, předmět pojistné smlouvy a výše pojistného.