6 C 75/2022-37 — Okresní soud v Benešově

Dne [datum] podala žalobkyně ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. V odůvodnění žaloby uvedla, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni [datum]. Předmětem pojistného produktu [anonymizováno] vozidla bylo vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka]. Předžalobní upomínka s výzvou k plnění byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit celkem částku [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,50 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný se k ústnímu jednání bez omluvy nedostavil, na svoji obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných důkazů. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy pojištění vozidla a pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli pro vozidlo [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód]. Bylo sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum], s čtvrtletním pojistným ve výši [částka]. První platba byla splatná ke dni [datum]. Z předpisu pojistného bylo zjištěno, že žalovaný uhradil pouze první pojistné a dluží žalobkyni na pojistném celkem částku [částka]. Na upomínku žalobkyně ze dne [datum], ve které byl žalobkyní upozorněn na možnost zániku pojištění, nereagoval. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění vozidla zaniká dnem [datum] z důvodu neplacení pojistného s tím, že k tomuto datu dluží pojistné ve výši [částka]. Žalobkyně dále vyzvala k dobrovolné úhradě a uvedla účet, na který měla být dlužná částka zaslána. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané z návrhu pojistné smlouvy, z pojistné smlouvy, předpisu pojistného, poslední upomínky, dopisu o ukončení pojištění a předžalobní výzvy včetně podacího archu. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení zákona [číslo] 1999 Sb. Podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění, podle něhož sjednané pojištění zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li ve stanovené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné do dne zániku pojištění. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Po provedeném dokazovaní má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu. Žalovaný svoji povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, neboť nezaplatil sjednané pojistné a na výzvy žalobkyně nereagoval. Žaloba byla podána po právu, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 1a, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představují odměnu za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby po [částka], celkem [částka], podle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, soudní poplatek ve výši [částka]. Odměna a náhrada hotových výdajů je zvýšena o 21 % DPH, kterého je zástupkyně žalobkyně plátkyní, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] Celkem je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka] ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně. Soud v daném případě aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť je přesvědčen, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy předmětem vymáhání je dlužná částka za poskytnuté služby. V návrhu se tak mění pouze označení žalovaných, data a dlužné částky.