6 C 86/2022-27 — Okresní soud v Benešově

Návrhem podaným dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství. V odůvodnění uvedl, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily tři děti – zletilý [jméno], nezletilý [jméno] a nezletilá [jméno], oba narozeni dne [datum]. Dále uvedl, že manželství bylo z počátku dobré. Postupem času mezi manžely začaly vznikat neshody, manželství je již několik let v hluboké krizi. Mezi manželi došlo k odcizení a manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Nelze očekávat obnovení manželského soužití. Ohledně úpravy svých vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu předložili manželé písemnou dohodu. Manželka se v průběhu jednání k návrhu manžela v plném rozsahu připojila. Soud provedl důkazy, které hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a zjistil následující skutkový stav: Z oddacího listu [stát. instituce] vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum]. U obou jde o manželství první, oba jsou občany ČR a poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Benešově na adrese [adresa]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla schválena dohoda účastníků, podle které byly nezletilé děti svěřeny pro dobu po rozvodu do péče otce, a matce byla stanovena povinnost hradit výživné, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci uzavřeli dne [datum] dohodu ohledně úpravy svých vzájemných majetkových vztahů, práv a povinností společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy. Oba manželé před soudem uvedli, že manželství již nelze obnovit a trvali na rozvodu manželství. Při právním hodnocení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník), z ustanovení § 755 odst. 1, podle kterého může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 757 občanského zákoníku, připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé, a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu, přičemž podpisy na této dohodě musejí být úředně ověřeny. Soud v daném případě dospěl k závěru, že podmínky § 755 a § 757 občanského zákoníku byly splněny, proto soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zvláštního řízení soudního (dále jen z.ř.s.) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.